Post Format

¡¿Que alguien me lo explique! (Universidad y economía)


Esto lo he visto hace casi una semana, pero me ha costado todo este tiempo intentar asimilarlo y contrastarlo. Pero no, no tiene sentido. Vamos a ver, ¿acaso yo hablo de cosas de las que no se y pretendo que me creáis? Vale, si, pero yo no escribo en La Voz de Galicia ni cobro un euro por mi blog.

El motivo de mi indignación: El fracaso estudiantil ocasiona casi el 40% del gasto universitario. Os recomiendo leer el artículo antes de seguir leyendo esto, no vaya a ser que vosotros le encontréis sentido.

En el primero de los casos, el informe recoge que el 29% de los fondos públicos asignados por la Administración se emplearon en financiar este retraso. En el caso de los abandonos, sólo la Universidade de Vigo ofrecía datos reales en el período analizado por los autores del estudio. Estos abandonos supusieron en el año 2002 un 9% del presupuesto de la institución viguesa. En total, el fracaso estudiantil implica casi el 40% del gasto universitario.

Vamos a ver, en mi facultad una segunda matrícula es más cara que la primera y la tercera más cara que la segunda. Además, un mal alumno o un alumno que deja la carrera no suele ir mucho por clase. Por ejemplo, para aprobar Física de mi carrera he pagado una primera matrícula, una segunda y dos terceras, que así a ojo puede que sean 500 euros (nunca he llegado a pargarlo yo, pero si el Ministerio de Educación en forma de becas). La cuestión es, si todos los alumnos (o una gran mayoría) sacaran la asignatura a la primera y fueran a clase todo ese año, tendrían que contratar al triple de profesores, y el precio de la matrícula que pagarían sería el mas bajo. En mi facultad, en el caso de los laboratios, ya están saturadísimos, si todos los “malos alumnos” también fueran a prácticas… sería imposible. Sigo sin entender como un “mal alumno” le puede salir más caro a la universidad que un “buen alumno”.

Pero ahora viene lo mejor:

En cuanto a las carreras en las que existe un mayor retraso, las enseñanzas técnicas de ciclo corto acumulan una demora media de 2,7 años, seguidas de las de ciclo largo de la misma área, cuya duración media para lograr el título es de 7,49 años, lo que implica 2,49 años de retraso.

Los más aplicados son los estudiantes de diplomaturas de ciencias de la salud, que presentan una duración media en finalizar sus estudios de 3,26 años, sólo un 0,26 más que la duración oficial.

Claro, es el problema, habitualmente paso meses sin ir a clase, y cuando voy es para beber calimocho en el pasillo, a las funciones de teatro para vestirme de pollo o en carnavales para disfrazarme. La clase de juegos con matemáticas me la suelo pasar para ir al local que hay en mi facultad para jugar al ping-pong y fumar porros. Lo que más me cuesta es la comprensión de textos legales, menos mal que me lo explican como si fuera retrasado mental. Y cuando suspendo alguna asignatura, mis amigos me dicen convencidos que es porque no he ido a clase.

Ah, no, me equivocaba… yo estudio una ingeniería técnica, no el resto de las carreras impartidas en mi campus. Eso sí, yo soy un mal estudiante porque no acabo la carrera en tres años.

Nota: Todo esta basado en cosas que he visto realmente de otras carreras. La única que se salva es Ingeniería de Caminos, Canales y Puertos.

Tengo un compañero que es más radical que yo, y no considera carrera de verdad nada que no sea una ingeniería (excepto ingeniería técnica agrícola que tampoco está al nivel adecuado). Sin llegar a tanto, no me parece nada bien que una señorita que haya estudiado periodismo diga que soy un mal estudiante por acabar una ingeniería técnica en 4 o 5 años.

Leave a Reply

Required fields are marked *.