Post Format

Almacenar de forma permanente fotografías digitales no es un asunto trivial

Antes del salto a la fotografía digital, que prácticamente ya el 95% de los usuarios han dado, todos guardábamos nuestras fotos impresas en álbumes. Esos álbumes podían estar mejor o peor organizados, y localizados en uno, dos o a lo sumo tres sitios diferentes. Y esa forma de almacenamiento escalaba en espacio – nadie llenaba su casa y su desván con fotografías – y en tiempo, ya que veinte años después esos álbumes seguirían igual.

Con el salto a la fotografía digital aprendimos a almacenar fotografías de forma muy fácil y con muchas ventajas adicionales, pero no pensamos en una estrategia a largo plazo. No nos preguntamos, o al menos no parecía preocuparnos, cuánto dura un CD, qué probabilidad hay de que sea ilegible al cabo de unos años, si podrá ser leído por el aparato que utilicemos en un par de décadas (sistema de ficheros) y si tendremos el software o hardware necesario para convertir esos bytes en una imagen (formato jpg).

Encontrar esa estrategia no resulta nada sencillo. Os lo dice alguien que hace pocas semanas ha perdido la mayor parte de sus fotografías del último año y medio. Uno de esos accidentes que no se explican por un único motivo sino por un cúmulo de errores en cadena. Reparto responsabilidades entre el diseñador del sistema operativo, el del sistema que utilizaba para almacenarlas (iPhoto) y por supuesto yo.

El caso es que, me he dado cuenta que hasta ahora no tenía un sistema fiable de almacenar fotografías. Y peor todavía, si hoy quiero buscar una de hace cinco años, posiblemente tarde más de dos horas en encontrarla. Lección aprendida, buscamos el sistema infalible, o al menos uno adecuado.

Opciones para almacenar fotografías digitales

  • Imprimirlas. La mejor opción si tienes más de 60 años y/o vives en una caverna. Ahí queda, pero ni es barata ni segura.
  • Copias en soportes físicos. CD´s, DVD´s y discos duros.
  • Copias online: bien en servicios de almacenamiento de fotos como Flickr o Picasa, o en sistemas de backup como Dropbox o Amazon S3.

    Aspectos a tener en cuenta

    No es en absoluto trivial, ninguno de los sistemas anteriores cumple en su totalidad todos los puntos. De hecho, lo razonable termina siendo una combinación de varios. Para mí los aspectos a valorar son los siguientes:

  • Facilidad de recuperación: demasiado buena en soportes físicos, salvo que tengas una excelente memoria y seas muy organizado. En soportes online es más sencillo, pero hay diferencias entre Flickr (fácil), Dropbox (intermedio) y Amazon S3 (casi lo restringiría a usuarios avanzados).
  • Capacidad de visualización: una vez en encuentras tu o tus fotografías, disponer de una vista previa, de un interfaz amigable y de una velocidad aceptable dependen del soporte. En soportes físicos son más difíciles de localizar pero más fáciles de visualizar.
  • Precio. Ninguna solución es gratuita del todo, pero no es lo mismo gastar 5 euros al año, que 20 que 150.
  • Pérdida de calidad. Idealmente no debería producirse, pero almacenarlas en tamaño original o reducidas puede ser la diferencia entre pagar 20 o 150 euros al año.
  • Escalabilidad en espacio. Con mi primera cámara las fotos ocupaban unos 800 KB, con la actual pueden ser 8 MB, y con la que tenga dentro de cinco años no lo sé. El crecimiento en tamaño no ha sido, ni será, lineal.
  • Seguridad. Flickr y Picasa permiten tener álbumes privados, sin embargo las URL son públicas. Es un posible agujero, posiblemente no más grande que el hecho de tener un DVD en casa sin estar cifrado. Cualquier día tenemos un Chernobyl de la privacidad en algún servicio online, o cualquier día la señora de la limpieza se hace una copia de mis DVD, cada uno debe evaluar sus riesgos (por suerte en mi caso no tengo mucho que ocultar).
  • Fiabilidad. Los soportes físicos no son fiables. Y aunque lo fuesen, puedes perderlos, te los pueden robar, se pueden destruir en un accidente, etc. En principio los soportes online lo son más pero, ¿es igual de fiable Dropbox que Amazon S3? ¿Y Flickr?
  • Escalabilidad en tiempo. Supongamos que Dropbox es igual de fiable que Amazon S3 y que Flickr. ¿Cuántos de estos servicios existirán dentro de 20 o 40 años? ¿Cómo gestionarán su “desaparición”?
  • Facilidad de migración. Por el punto anterior, sería ingenuo pensar que el sistema va a durar toda la vida. Y aunque lo hiciese, nuestras necesidades pueden cambiar (ejemplo, uno que ofrezca mejores características). De hecho, estoy seguro que en no mucho tiempo el almacenamiento de nuestra vida digital será una cuestión relevante para la que aparezcan nuevas soluciones específicas.

    Algunas opciones

  • Soportes físicos. Prefiero los DVD a los discos duros, por precio y por diversificar riesgo. Es fácil que se estropee uno, pero no todos a la vez. Y las muy importantes se pueden duplicar. Sin embargo, a efectos prácticos la capacidad de recuperación para mí es nula: si necesito una hora y media para encontrar una foto posiblemente desista.
  • Amazon S3. Me parece una opción muy fiable para documentos importantes, pero el precio se dispara a 150 dólares al año para 80 GB. Realmente no es un servicio de backup, requiere alguna aplicación para acceder a él. E incluso existen servicios middleware como JungleDisk que simplifican el proceso a cambio de una pequeña cuota mensual.
  • Dropbox Es muy cómodo, pero me da miedo el no saber cuándo desaparecerá (si es que lo hace) y cómo lo hará. Y en precio tampoco escala en absoluto. Muy bueno para documentos y fotos en el día a día, pero no para utilizar toda la vida. Como Dropbox hay muchas otras opciones.
  • Picasa Que sea de Google siempre da confianza en cuanto a fiabilidad y durabilidad. Y su precio más económico que Dropbox o Amazon S3, 80 GB por 20$ y 200 GB por 50$. Una ventaja añadida, su aplicación de escritorio.
  • Flickr El más conocido de todos, y tiene el mejor precio, además de tener a Yahoo detrás. 25$ al año, sin limitación de almacenamiento. Sigue teniendo sus pegas: la privacidad por las URL abiertas, falta de cliente de escritorio (visualizar las fotos por internet en “tiempo real” depende de la velocidad de la conexión) y la hipotética dificultad de hacer backup de todo dentro de 20 años, aunque ahora existen herramientas como Flickr backup.

    Mi elección

    Teniendo en cuenta todos los puntos anteriores, he optado por Flickr y seguir con las copias en DVD con su clásico nombrado (aunque las haga una vez cada dos años). La herramienta que estoy utilizando es FlickrSync (Windows), ya que a partir de carpetas crea “sets” (álbumes en Flickr) con el mismo título.

    Algo más sobre el tema, con un buen análisis de opciones y costes, en Labnol.

24 comments

  1. Muy interesante. Yo es algo a lo que todavía no he dado una vuelta (de momento, todas las fotos al disco duro; si un día tengo un problema, será gordo), y leer experiencias como la tuya me hace pensar que debería hacer algo al respecto.

    Yo uso Flickr pero no como un sistema de backup, sino como un sistema de “broadcasting fotográfico”. Es verdad, algunas fotos podría recuperar si un día hubiese un problema, pero no está pensado para eso (subo las fotos en .jpg, y normalmente con un tamaño limitado a 800 píxeles en el lado mayor; suficiente para que otros la vean en pantalla, pero poco más; aunque podría servir para, en su día, sacar una impresión 10×15 o 13×18 suficientemente digna).

    Creo que una de las claves estaría en “seleccionar antes de guardar”. Yo uso Lightroom para organizar mis fotos (aunque de forma poco consistente, la verdad; algo a mejorar en el futuro). La cuestión es… ¿necesito un backup de todas las fotos? ¿O debería limitarme a hacer backup de las más relevantes (por su “emotividad” y/o “calidad artística”)? ¿Necesitas las 20 fotos ligeramente distintas pero esencialmente iguales que haces durante una sesión, o con una que la represente vale? ¿Necesitas las fotos “turísticas” de un viaje, que en realidad son exactamente iguales a cualquier postal que puedas comprar por ahí o al resultado de una búsqueda en GoogleImages?

    Y segundo, ¿para qué quiero el backup de fotos? Porque no es lo mismo guardarlas para verlas y recordarlas de vez en cuando (que con una versión de 1024×768 va que chuta; no necesitas guardar la versión raw de 21 megapíxeles para eso), que para trabajar sobre ellas (p.j. para hacer un lienzo, o para posibles exposiciones o trabajos para clientes… entonces necesitas el mejor original posible), que trabajos donde hayas hecho un postproceso importante (donde posiblemente necesites no la foto original, sino todo el procesado en tiff o psd… si no quieres tener que repetirlo en el futuro)

  2. Buena reflexión… lástima que la hayas hecho un poco tarde para tí... :-)

    Si guardas tus recuerdo en un único lugar físico (ya sea un disco duro o un DVD), lo único seguro es que tarde o temprano lo perderás.

    Pienso que se trata de un tema suficientemente delicado para que todos hayamos reflexionado sobre ello, y tomado alguna acción para salvaguardar nuestras fotos… Aunque mucho me temo que la mayoría de las personas no lo han hecho…

    Personalmente, he optado como tú por una mezcla de varios sistemas…

    1. Tengo mis fotos en un disco duro local…
    2. De este disco duro, hago una copia diaria con un programa de backup convencional (Acronis)...
    3. La carpeta “fotos” está en Dropbox, por lo que también se guarda una copia en la nube…
    4. Y tengo Dropbox instalado en un PC secundairo en el salón… por lo que también ahí están guardadas y sincronizadas las fotos…

    En conclusión, mantengo las fotos en 4 ubicaciones distintas, y ello me supone poco esfuerzo administrativo (que también es un tema a valorar)... y me cuesta unos 100$/año…

  3. Me gustan este tipo de análisis para informáticos (más que nada).

    Lo primero, a Internet no quiero subir cosas tan personales. No me compensa ni por velocidad, ni por privacidad ni por coste.

    Te compras un par de discos duros externos de 300 GB o más. Guarda copias de las fotos en DVD para verlas en un reproductor de salón, el ordenador o la consola. Si se petan los discos, hay dos copias físicas, y la probabilidad de que ambos discos duros se estropeen a la vez es mínima.

    Ahora mismo tengo todas mis fotos en un par de discos duros, el de uso habitual y uno de uso ocasional, un terabyte. Toco madera, en los últimos 10 años la única pérdida de datos significativa que tuve fue por darle un puñetazo a una torre y joder 20 MB en sectores en un disco de 270 MB. De eso no había copia, luego me lo tomé un poco más en serio.

    Por cierto, hablas del crecimiento lineal de las fotos. A menos que pases a guardarlas todas en RAW, 6-10 megapixels es calidad de sobra para hoy y para 2050, a menos que quieras hacer fractales de los granos de tu cara o contar uno a uno los pelos que tenías por entonces. Y a igualdad de píxeles, el tamaño ya solo varía por la complejidad de la fotografía.

  4. @Raúl, interesante punto de vista que no había tenido en cuenta porque en mi caso no es aplicable. Por una parte la selección, si realmente a veces ya me cuesta guardarlas, hacer limpieza y seleccionarlas sería más complicado. Lo podría hacer una vez cada varios meses pero prefiero tener todo guardado.

    Redimensionarlas, ídem. Por una parte es una tarea añadida, y tengo esa duda de para qué me servirán la foto original en el futuro. Quizás es por deformación profesional (informática) o por puro síndrome de Diógenes, pero el perder datos me causa una sensación de desasosiego.

    También influye el por qué quiero tener yo las fotos. No son fotos artísticas, para mí el valor es recordar momentos.

    @BI Facil, precisamente el esfuerzo administrativo para mí también es un coste, e incluso un riesgo, porque si no es sencillo de hacer, no lo hago. Con lo que apuntas parece que estás bien cubierto, al final la redundancia es lo que manda.

    @Javier Gracias :) Yo las mías las voy a subir todas en privado, claro, como sistema de Backup. Lo que suba para compartir va aparte. Yo de ti haría copia en al menos dos sitios distintos, aunque sea disco duro y DVD, y aún así está el riesgo de algún accidente “físico”. No sé, supongo que no es probable que te roben/incendio/inundación/pérdida, pero aunque haya un 10% de posibilidades yo prefiero cubrirme.

  5. Problemas con el iphoto? Cuales? Digo para que no me pase lo mismo porque es lo que estoy haciendo yo ahora.

    1º paso las fotos al disco duro y de ahí las importo con el iphoto (pero pasando de copiarlas otra vez a la librería de iphoto, tengo esa opción deshabilitada). Desde iphoto las subo directamente a flickr con la opción que trae y de cada evento me crea un set en flickr, supongo que igual que el Flickrsync. No obstante también hago una copia en DVD por años y ahora mismo también tengo un disco externo, pero ello me crea un problema porque tengo que formatear el disco en un formato reconocible por mac (ahora esta en NTFS) y si hago eso entonces a windows tampoco le va bien…

    A mi Flickr me gusta pero es cierto que tiene muchas limitaciones y si tienes muchos álbumes y fotos, como es mi caso, la simple tarea de cargar las páginas del album o buscar fotos se hace engorrosa.

    Pero está claro que ahora mismo algún soporte backup online es necesario. Yo tengo Flickr basicamente por eso, si pierdo mis fotos me da algo!

  6. Pingback: Almacenar de forma permanente fotografías digitales no es un asunto trivial | entrepies

  7. Pingback: Almacenar de forma permanente fotografías digitales no es un asunto trivial | entrepies

  8. Pingback: Almacenar imágenes de forma segura « Desarróllate

  9. Es un tema muy importante y no es hasta que ocurre una pérdida de datos con mucho valor personal que uno se da cuenta que, a décadas del inicio de la era informática, con sistemas tecnológicos muy avanzados, no contamos con un medio seguro para almacenar nuestra información. Me ha servido mucho tu post porque tengo las cosas más claras de mis opciones de respaldo.

  10. Manuel Manzanaro

    26/12/2013 @ 14:06

    Y digo yo? con todos los usb de propaganda, tarjetas sd que regalan, no es mas seguro guardarlas alli? yo creo que un esfuerzo economino y comprar un usb de gran capacidad y solo utilizarlo para fotos es muchisimo mas seguro que los hdd convencionales no?
    A lo mejor, me equivoco, vosotros que creeis?
    GRacias

  11. Pingback: limpieza gonzalez sindrome de diogenes sierra del segura – Resultados de la búsqueda Yahoo EspañaLimpiezas Gonzalez Hellin, Albacete, Murcia | Limpiezas Gonzalez Hellin, Albacete, Murcia

  12. Pingback: limpieza gonzalez sindrome de diogenes sierra del segura – BingLimpiezas Gonzalez Hellin, Albacete, Murcia | Limpiezas Gonzalez Hellin, Albacete, Murcia

  13. Busqué una solución demasiado tarde. Mi computadora se rompió y sólo tenía las fotos ahí, y bueno, se perdieron las más importantes. Casi dos años de fotos perdidos. Quiero llorar.
    Voy a empezar a usar algunos de estas opciones…
    Gracias!

  14. Pingback: empresas de limpiezas de sindrome de diogenes en hellin - Buscar con Google - Hellín, empresa de limpiezas de síndrome de Diogene, desalojos, vaciados y retirada de enseres

  15. Great post. I was checking continuously this blog and
    I am impressed! Very helpful information particularly the
    last part :) I care for such information a lot. I was seeking this particular
    info for a very long time. Thank you and best of luck.

  16. He llegado aquí con la angustia de no saber que hacer con mis casi 5,000 fotos que OneDrive ya no quiere sustentar gratis. Como ya dijeron por ahí, lo mio es emocional, son mis recuerdos! Definitivamente no las imprimiré y no le veo nada de práctico tenerlas en CD o micro sd por que soy de las que pierden todo…
    Después de leer éste artículo creo que lo mejor será pagarle a OneDrive.

Leave a Reply

Required fields are marked *.