Sonia Blanco ha estado esta mañana en Canal Sur para hablar de la comunicación en Internet y de los problemas que asustan a aquellos (la gran mayoría) de “fuera” de la red. No les falta razón, pero tendrían que saber que son todos prácticamente evitables con un uso adecuado.
———
Al otro lado de la galaxia, Antena 3 emitía ayer un reportaje sobre los jóvenes españoles y sus problemas, como las drogas o el uso de Internet, que como todo buen padre sabe son equivalentes.

un reportero de “GPS Testigo directo” se ha hecho pasar durante varios días por una adolescente de 14 años. Desde el primer momento, decenas de internautas adultos le han hecho multitud de proposiciones sexuales, incluso le han ofrecido pornografía infantil

Me gustó especialmente la frase de “si los padres supieran con quién comparten salas de chat sus hijos, no les dejarían utilizar el ordenador”. No les falta razón, pero si supieran con quién comparten discoteca, o incluso instituto, tampoco saldrían de casa. Las amenazas siempre han estado y siempre estarán ahí fuera, la clave está en saber cómo evitarlas y no en empeñarse en que desparezcan.

El apocalíptico lenguaje, habitual en Antena 3, era en este caso justificado: el problema es muy grave. Pero no para los padres ni para sus hijos, sino para los medios tradicionales: los jóvenes españoles pasan más tiempo en internet que viendo la televisión, y cualquier medida que se tome para corregir esa situación se queda corta.

Francia estrena un Prever con ayudas de 1.300 euros

Mientras España elimina el Plan Prever el 1 de enero de 2008, Francia implantará uno. Hasta el año 2006, España tuvo un Prever por el que concedía ayudas de 720 euros por entregar un vehículo de más de 10 años de antigüedad.

En 2007, el ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solbes, redujo las ayudas a 480 euros y además, excluyó de ellas a los coches de 2,5 litros de cilindrada. Este Plan dejará de existir el próximo 31 de diciembre.

Por el contrario, Francia estrenará en año nuevo el Plan Prever. Así, quienes compren un coche que emita entre 121 y 130 gramos de CO2 por kilómetro, recibirán una bonificación de 200 euros, mientras que la bonificación de 1.000 euros será para los coches que emitan menos de 100 gramos.

Además de estas primas, el Gobierno francés añadirá otra de 300 euros cuando la compra del coche vaya acompañada del envío al desguace de un vehículo que tenga más de 15 años.

Artículo de El Mundo Motor: Francia estrena un Prever con ayudas de 1.300 euros, y las negritas no son mías.

Está claro: en Francia dan un plan Prever, y en España no, con ayudas de hasta 1.300 euros. ¿Pero a qué le llaman plan Prever? ¿a la compra de un coche sin la entrega de otro? Vaya, entonces resulta que en España el 1 de enero de 2008 también se modifica el impuesto de matriculación para hacer unos descuentos similares.

O si se refieren a entregar otro coche, quizás deberían especificar las diferencias: en Francia es necesario que el coche nuevo no supere los 130 gramos de CO₂ por km, no vale cualquiera, y tiene que tener más de 15 años, no vale de más de 10 como anteriormente en España.

Si quieren hacer un artículo de opinión sobre si es mejor primar la compra de un coche nuevo o el cambio, que lo hagan. Pero quizás antes convenga informar sobre las diferencias entre uno y otro, y sobre las medidas de impuesto de matriculación en España, no sólo decir que “Mientras España elimina el Plan Prever el 1 de enero de 2008, Francia implantará uno” y que “Pedro Solbes, redujo las ayudas a 480 euros” (en negrita).

En Motorpasión nos ahorramos el contenido político: Plan Prever en Francia y descuentos por coches “verdes”. Por cierto, que si yo escribo un artículo como el de El Mundo (para un lado o para el otro), a lo mejor en tres horas tengo 60 comentarios y estoy en portada de Menéame como “censor y manipulador”.

Siempre me he preguntado por qué la gente se engancha a estas películas que ponen Tele5 o Antena 3 (no sé si el resto) después de comer, siempre con los mismos doblajes, mismo estilo y argumento que suele ser un juicio sobre algo, la desaparición de un niño o la lucha contra una enfermedad, en una variedad de categorías argumentales tan predecible que recuerda a la de El Equipo A.

¿Por qué estas cadenas no programan algo más interesante, si tienen recursos de sobra? ¿Por qué la gente las ve, si seguro que cerca de su televisión tienen fantásticos DVD´s con buenas películas que nunca han visto, ya sean bajadas del emule, regaladas con un periódico o de cualquier otro origen?

Siempre me lo había preguntado, pero hoy han resuelto mi duda:

“son pelis que invitan a que te amodorres en el sofa y te puedas quedar dormido sin miedo a perderte nada interesante”

No soy nada futbolero, pero ayer me tocó salir a ver el partido, y me lo pasé bastante bien tanto por el partido como por el show publicitario adjunto. Los derechos de un Barça-Madrid seguro que no son baratos, y La Sexta ayer decidió rentabilizarlos al máximo, incluyendo publicidad hasta en la última esquina en la que se podía meter. Realmente ya no es sólo cosa de La Sexta, es del fútbol en general, pero ellos sin duda estuvieron a la altura.

Para empezar, el saque de honor lo hacía Francisco González, presidente del BBVA, que diría que fue el principal patrocinador del partido. Poco más tarde me parece escuchar una frase de Andrés Montes, algo así como “vamos a ver publicidad, porque la publicidad es necesaria, porque la publicidad es buena y bonita, porque qué grandes estrenos de publicidad vamos a tener”. Buena frase para preparar lo que se venía encima.

Después, el señor Andrés Montes comienza con sus frases míticas, pero esta vez algo modificadas: “Porque la vida puede ser maravillosa, y ahora más, con el nuevo Toyota Auris…”. En ese momento yo ya no aguantaba la risa y ya atendía más al tema de la publicidad que al partido. En nuestra mesa, comienzan las bromas del estilo “en la camiseta interior de Messi pone Espacio disponible para su publicidad”.

Continúa el show con “Qué tendrá ahora mismo Capello en la cabeza, qué se le pasará, qué tendrán esos hombres en la cabeza… de todo menos caspa”, en alusión a la campaña publicitaria ¿Qué tienen los hombres en la cabeza? de H&S.

Soltaron alguna joya más que no recuerdo, y lógicamente no faltó la publicidad tradicional antes, después y durante del partido, con constantes banners que saltaban de la parte inferior de la pantalla.

Por una parte, admito que han converitido la publicidad en parte del show, pero por otra me parece algo preocupante el nivel de interacción que están teniendo la publicidad y el contenido en TV. Me contó una vez un hombrecillo trajeado de la Facultad de Derecho que la legislación de publicidad en España exige la distinción entre publicidad y lo que no lo es, obligando a incluir un cartelito que ponga Publicidad en los casos en los que se pueda confundir (por ejemplo, cuando en medio de un programa de tv el propio presentador anuncia un colchón).

Por una parte, se está llevando al límite esa norma. Antena 3 tiene sus publireportajes Crono, en los que nos cuentan alguna información que convenga disfrazada de datos útiles para después mostar un coche que encaja con esas cualidades. En el último caso, el cartelito de Publicidad sólo aparece cuando el coche se acerca suficientemente como para distinguirse la marca (Hyundai, si no recuerdo mal). Si lo véis, podéis pensar cuánto tiempo le llevó al becario ajustar el milisegundo exacto dónde se hace reconocible, y probablemente al acabar le preguntarían ¿vaya, y legalmente no se puede poner el cartelito un segundo más tarde?

Siempre me ha indignado, no lo voy a negar, la manipulación con la que muchos medios de comunicación tratan los datos sobre muertes en carretera y seguridad vial. Es incomprensible, salvo si vemos friamente que su único objetivo es maximizar la audiencia sin el más mínimo respeto por el derecho a la información, que hagan afirmaciones categóricas que poco o nada se parecen a la realidad.

Acabo de ver en los informativos de Antena 3 la noticia que os contábamos hace unos días, que la DGT estudia prohibir el uso del GPS. Según ellos, las distracciones causan más de 1000 muertes al año, y el teléfono móvil es la principal fuente de distracción. Es decir, el teléfono móvil causa ¿300 muertes al año? ¿quizás 600?. No tiene sentido.

Realmente quieren hacer referencia a las estadísticas de la DGT sobre siniestralidad vial de 2006 (PDF). Según ese informe:

La velocidad y la distracción al volante siguen siendo los factores clave de la accidentalidad en carretera. Están presentes, respectivamente, en el 24% y el 37% de los accidentes mortales.

De estar presentes a ser la causa hay una gran diferencia. Porque lógicamente a 10 km/h no moriría nadie, y a 200 km/h si nuestro vehículo y nuestra atención fuesen perfectos, tampoco. El problema es que, en la realidad, ni nosotros, ni nuestro coche ni las carreteras son perfectas.

Pero hacer simplificaciones del tipo “las distracciones matan a más de 1000 personas al año” son, a mi modo de ver, un flaco favor a la concienciación de los conductores.

El artículo completo en Motorpasión (es mío, no es que haya convertido mi blog en un agregador).

Yo no veo la tele, dijo Jules Wingfield. Suscribo sus palabras, yo no la veo aunque si la escucho (para mi desgracia). Intento ignorarla mientras estoy con el ordenador, aunque de vez en cuando mi alarma de subconsciente salta: alguna canción que odio, alguna palabra clave en informativos o algún anuncio de un bebé diciendo hijo de puta. Claro, igual nadie en la agencia de publicidad se dio cuenta. Aquí esta el vídeo subtítulos incluídos.

Vía: Ikea y su polla, digo su perro

El robo a gran escala de aceite de oliva. En mi época de estudiante (osea, ayer) pensábamos lo genial que sería hacernos con una caja de botellas de aceite del camión del super, lo admito. Pero por lo visto alguien lo ha pensado a una escala mayor y han robado 120.000 litros de aceite de oliva de unos tanques en un almacén (es decir, todavía no estaba envasado). Esto ha ocasionado unas pérdidas de 500.000 euros. Espera, vamos a dividir. 4,16 € el litro. Vaya, el precio del super.

Todo ello es debido a la maravillosa figura de envasadores, cooperativas, transportistas y grandes superficies, que como podemos conocer gracias a esta noticia no sólo no ganan dinero, sino que tienen que aportar el suyo para que el aceite no suba su precio desde los elevados 4.16 € que cobran los malvados aceituneros andaluces hasta que llega al supermercado. Realmente ni aún así salen las cuentas, a menos que los del almacén también cuenten la pérdida que le supone al estado por 7% del IVA. Y qué coño, una botella ni siquiera cuesta 4.16€.

Este es el método habitual de Antena 3 para evaluar pérdidas, multiplicar la cantidad por el precio que pagaría en el supermercado alguien al que le importe poco el dinero y coja la botella de aceite más cara, incluyendo IVA y ganancias de todos los que pasan por el medio.

Lo peor es que tienen la poca coherencia (o la mucha cara) de hacer sensacionalismo para el otro lado: decían que los precios de no se qué alimento (o de todos, no recuerdo) se multiplican por 18 desde su fabricación hasta el consumidor. Usando este dato, les voy a hacer yo el titular:

Roban 140.000 litros de aceite de un almacén. La pérdida supera ligeramente los 25.000 euros, pero en la siguiente remesa los convertirán en medio millón de euros. ¿Quién roba a quién?

Pongo esta, y no otra, simplemente por casualidad, pero podría hacer un blog dedicado a su telediario. Por cierto, si os gustan este tipo de historias visitad Malaprensa, aquí no hay nada que ver.

Iñaki Gabilondo presentaba ayer los informativos de Cuatro hablando sobre este tema (y por lo que he visto es la única cadena que lo ha hecho). Decía muy acertadamente que vemos las muertes en la carretera como la lotería de Navidad, algo que ocurre todos los años pero no nos afecta a nosotros. Es cierto, y gran parte de culpa la tienen los medios. Para muestra un botón: hoy tanto Telecinco como Antena 3 (supongo que el resto también) hablaban de un accidente de avioneta en el que perdieron la vida dos personas. Si fuera de coche no hubiera salido. Lejos de ser anecdótico me parece indignante. ¿De qué sirve comentarlo? ¿Cuántos pilotos de avioneta verán el telediario y ver eso les servirá para ser más prudentes? Claro que no. Pero los informativos hablan de lo que tiene morbo=audiencia.

Hoy toca la nota de prensa de la DGT (PDF). Lo que han hecho casi todos los medios es calcarla. No vamos a ser menos, pero añadimos crítica ácida: 48% de los muertos no utilizaba el cinturón. Contra quién no aprecia su vida pero no molesta a los demás, ellos sabrán lo que hicieron. La velocidad estaba presente en el 27% de los casos, por lo que insiste la DGT parece una cifra muy baja, ¿no? La distracción (41%) y la infracción de las normas (33%) son otros factores que aparecen, pero tampoco son determinantes.

¿Y qué pasa con el resto de los accidentes? Después de Iñaki Gabilondo, la otra opinión coherente que he escuchado durante esta semana es la de un responsable de una asociación… de la que no conseguí quedarme con el nombre, es que se no se hace lo suficiente por hacer seguras las vías. Un Fórmula 1 puede tener un accidente a 300 km/h sin que le ocurra nada al piloto, porque hay vías de escape y es un coche diseñado para proteger a su ocupante. Me encanta el slogan de la DGT de No podemos conducir por tí, pero yo voy a crear otro: No podemos arreglar las carreteras por vosotros, similar al de Arsenio Escolar del que ya habábamos durante la Semana Santa.

¿Quién es el culpable? Quitando los que no llebaban el cinturón y se hubieran salvado por llevarlo, y casos excepcionales, esta es mi lista y porcentaje de culpabilidad:

• Un tercio, conductor


• Un tercio, vehículo


• Un tercio, vía

¿Para cuándo una campaña para mejorar el vehículo o la vía y no sólo el comportamiento del conductor? Demasiadas preguntas en estas líneas y ninguna respuesta clara.

Publicado en Diariomotor: 108 muertos en Semana Santa en las carreteras

Ayer me indignaba al leer lo siguiente: Según las encuestas, sólo un 4,7 por ciento de los conductores implicados en un accidente mortal superaba los 65 años. ¿A qué le llaman encuestas? Supongo que irán por la calle haciendo la siguiente pregunta: ¿Tiene usted más de 65 años? Y en ese caso, ¿ha estado usted implicado en algún accidente mortal mientras conducía?

Además creo que mi ejemplo de la peligrosida de los cocainómanos en un Saxo VTS (a eso me quería referir en el ejemplo, pero en Diariomotor no puedo poner todo lo que me gustaría. Y por cierto, lo de la coca y el Saxo VTS lo pensé antes de escribir el post, que nadie se sienta aludido (la de vueltas que da la vida).

A lo que vamos, hoy veo en Malaprensa la siguiente perla: Minolles de jóvenes en el macrobotellón, que habla de una noticia del Diario de Álava: La mitad de los internautas acudirá al botellón. Ya.com hizo una encuesta sobre “acudirás al botellón o no”, y como el 50% de los que la contestó optó por el sí es fácil extrapolarlo a unos cuantos millones de personas. Hay pocas cosas tan indignantes en este mundo como la gente que interpreta datos incompletos a su manera.

Vamos con el ejemplo estúpido del día: Supongamos que aparece una encuesta en Club Fiat Stilo (que es el primero que se me viene a la cabeza) con la siguiente pregunta: ¿Tienes un Fiat Stilo?. Si el 70% contesta sí, podemos afirmar que El 70% de los Internautas tiene un Fiat Stilo, y el señor del Diario de Álava lo podría publicar y se quedaría tran tranquilo. ¿Pero por qué ocurre esto?

• La estadística es (inherentemente) una mierda (aunque sea útil a veces). Suena duro pero siempre lo he pensado. Para mí dentro de las ciencias / ingenierías también hay una A-List, y la estadística y la economía me repatean. Son como la religión, es buscar una solución desesperada cuando no hay solución. Se pueden comparar con los supositorios, son útiles cuando las cosas van mal pero eso no le salva de condición.
• Calculamos fatal. Como decían en un capítulo de redes (por ahí tiene que andar), nuestro cerebro no está perparado para evaluar datos estadísticos, no nos son intuitivos y tendemos a equivocarnos. Eso en el plano antropológico, en un contexto más cercano podríamos decir que la gente es imbécil y se cree lo que lee. Más grave es cuando esa gente escribe en periódicos o en televisión, la estupidez se contagia fácil por esos medios.

Conclusión: le pediría a la gente que no interprete datos cogidos por los pelos. Luego pasa lo que pasa.

Vaya y como olvidarme en esta descarga de ira de Antena 3: por tercera vez desde Septiembre, y cada vez con más frecuencia vuelven a repetir la misma noticia: El 30% de los casos de fracaso escolar son provocados por problemas en la visión, con lo que te recomiendan ir a una óptica (que raro en Antena 3 apoyar empresas, pero será casualidad). ¿No es eso ofrecer una solución desesperada a los padres cuyos hijos van mal en el colegio? ¿No es esa solución desesperada igual que la religión, la estadística y la economía? ¿No será que tu hijo es imbécil y no es que no vea mal? Recordando mi época de colegio puedo identificar a aquellos ex-compañeros a los que podría encajar en el concepto de fracaso escolar, pero mira tú por dónde ninguno tenía problemas de visión.

En las tiendas españolas hurtaron 1.700 millones de euros en 2004

Unos simples alicates, y el precio que lo pague otro. Este es el típico ladrón: varón menor de treinta años, que sustrae por encima de los 30 euros. Parece poco dinero, pero este año en España robaron 1.700 millones de euros, de ellos un 30 por ciento los propios empleados. Y es que estos amigos de lo ajeno saben muy bien cuándo actuar.

En total 32.000 millones de euros, que equivale a 70 euros por cada habitante europeo. España está en el séptimo lugar del deshonroso ranking de hurtos. En el Reino Unido y Portugal es donde más personas se van sin pasar por caja.

Lo primero que se me viene a la cabeza es por qué no calculan la media por ciudadano español: 42.5 €. Ahora vamos con las reflexiones:

Ahora en serio, ¿nos toman por idiotas?