el agujero de gusano » Ciberderechos

#queremosSaber: carta abierta al Presidente del Gobierno

Daniel Seijo — Tue, 23 Mar 2010 15:39:49 +0000

Estimado presidente:

el pasado viernes 19 de marzo, el Consejo de Ministros aprobó en Sevilla el Proyecto Ley de Economía Sostenible. Dentro de ese proyecto de Ley se encuadraría una disposición especial del Ministerio de Cultura que permitiría el cierre de páginas web por mandato de una comisión creada a tal efecto.

Tras la aprobación del Consejo de Ministros nada hemos sabido sobre el estado de esta disposición que, como sabrá, ha generado gran inquietud entre todos los internautas.

A día de hoy no sabemos que ha pasado con esa ley: no hubo ningún comentario al respecto, ninguna pregunta en la rueda de prensa posterior, y ni una sola línea en los textos que han trascendido con del anteproyecto.

Así pues y dado que siempre ha defendido usted la transparencia y que otras partes de la LES si que han trascendido, nos gustaría saber en qué estado se encuentra el texto referente al cierre de webs.

No pedimos mucho, sólo saber el contenido del proyecto de ley aprobado por usted y su consejo de ministros

un cordial saludo

(Nota: copia este texto y publícalo en tu web. También puedes mandar la petición del texto del proyecto de ley al twitter @medidas – cuenta oficial de la Ley de Economía Sostenible -)

Vía: Pixel y dixel

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Daniel Seijo — Wed, 02 Dec 2009 08:06:13 +0000

Cada cierto tiempo, alguna ley parece amenazar las libertades o el desarrollo tecnológico del país. El caso más sonado fue la famosa LOPD (Ley de Protección de datos), que nos iba a poner a todos con un DNI en la boca y a efectos prácticos ha sido un buen avance que sólo multa a aquellos que se lo merecen.

Sin embargo, hay algunas leyes que merecen el rechazo más absoluto y sí pueden significar inseguridad para los que trabajamos en Internet, y sí pueden llegar a significar que un organismo dependiente del Ministerio de Cultura pueda cerrar webs sin orden judicial.

Esta ley, incluída dentro del Anteproyecto de Ley de Economía sostenible (nombre al que mancilla por cierto, ya que las discográficas no van a ser precisamente los negocios más sostenibles), significa además una bofetada para los que también somos creadores de contenidos. Deberíamos tener los mismos derechos (o decidme por qué el guión de una película española debe tener más protección que un blog), pero nosotros no vamos pidiendo cerrar webs sin orden judicial por un organismo afín a nosotros.

Al final se trata de evitar que el lobby de creadores “clásicos” tenga su legislación ad-hoc para putear a usuarios y creadores en general.

Más detalles y enlaces en WeblogsSL, donde además hemos publicado el manifiesto en todos nuestros blogs.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial ~~un organismo dependiente del ministerio de Cultura~~, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Julio Alonso pierde el primer juicio contra la SGAE

Daniel Seijo — Fri, 04 Jul 2008 06:32:37 +0000

Siempre soy reacio a comentar cosas que otros ya han comentado mejor que yo, pero este caso se merece una reseña. Para los que no lo sepáis, la SGAE interpuso una demanda contra Julio Alonso (Director General de Weblogs SL, empresa para la que trabajo) por una entrada en su blog personal (independiente de la empresa) en la que hablaba, de forma informativa, de acciones contra la SGAE, pidiéndole 9.000 euros de indeminización.

La cuestión no es que el demandado sea él, que la demandante sea la SGAE o los 9.000 euros, el problema es que está en juego nuestra libertad para hablar mal de una empresa u asociación, aunque cuidemos mucho nuestras palabras y nos limitemos a informar de hechos reales.

Decía Ignacio Escolar (director de Público, que también ha sido demandado por la SGAE) en una conferencia a la que asistí hace un par de semanas y todavía tengo pendiente comentar, que a veces tendemos a llamar opinión a algo que no lo es. Ponía el ejemplo de alguien que comentaba en su blog “creo que cierta empresa está en quiebra”, algo que no se podía encajar en opinión por mucho que nos lo parezca si no es cierto. Completamente de acuerdo, Internet no es un “todo vale”. Dicho esto, cualquier intento de censura a un post informativo y con las palabras muy cuidadas, amparado en el derecho al honor, parece una causa contra la que luchar. Y la lucha nos afecta a todos.

Más detalles y reacciones en los siguientes enlaces:

Sentencia condenatoria en juicio sobre SGAE en primera instancia (Merodeando)
Sentencia a favor de la SGAE por comentarios en Merodeando (Error500)
Julio Alonso pierde el juicio contra la SGAE en primera instancia (Microsiervos)
Un tribunal condena a un ‘blogger’ por difamar a la SGAE (El País)

Tecnología – Julio Alonso: “Hay batallas que hay que dar, aunque no se ganen” (ADN)
Ahora el caso va a ser recurrido. Jugamos con desventaja: la falta de actualización de los jueces es preocupante. La sentencia explica que los que escriben en un blog se llaman positeros, palabra que hasta ayer nunca había oído. Fuera de la anécdota, Ricardo Galli explica el problema, que no es pequeño ni fácil de solucionar: Letrados iletrados (y posiblemente parásitos).

Por qué cantar pudiendo ser un artista de los juzgados

Daniel Seijo — Fri, 21 Sep 2007 21:03:03 +0000

Moraleja: no importa que cantes mal. Todo es una cuestión de ser creativo en los modelos de negocio.

Recopilación de análisis en Error 500, la mejor síntesis la pone Enrique Dans.

Creía que aquella época en que el DNI en la boca representando la LSSI, para mí había terminado cuando tuve mi pequeña formación en ella: la LSSI era un mal necesario que, aplicándose correctamente, tendría ventajas y no inconvenientes. Pero no ha sido el caso.

EA / Audi, España / USA: busca las diferencias

Daniel Seijo — Sat, 02 Dec 2006 16:55:18 +0000

A un blog de videojuegos español le gustan algunos juegos de EA, pero no todos. Entonces EA les quita el café, las galletas y la palabra.
A un blog de coches americano le gustan algunos coches de Audi, pero no todos. Entonces Audi les invita a comer.

Actualización: Gracias a SandMan veo que se WP se comía parte del texto, después de darle vueltas el problema es que Textile hacía cosas raras con la url original de Jalopnik, que curiosamente tiene dos guiones seguidos, pero aunque le quites uno funciona igual. Extrañas cosas que suceden, ahora ya podéis leer el post entero. Gracias SandMan, y eso que estuve a punto de contestarte directamente “¿Pero es la segunda vez que te tengo que decir hoy que recargues el .css?” xD

MSN Spaces y MSN 7

Daniel Seijo — Mon, 30 May 2005 16:31:13 +0000

Vamos a empezar por el final: Si has llegado aquí para echarme en cara que yo también lo uso, ten en cuenta que una cosa, intento convencer a la gente de lo que creo que es mejor, pero una vez que la guerra está perdida quedarse en la puerta protestando cuando todo el mundo ya ha entrado no vale de nada.

Motivos por los que no considero correcto usar MSN Spaces:

Para mí, el más importante. No he conseguido abrir MSN Spaces desde Messenger con mi navegador. Y tengo derecho a usar mi navegador, ¿no? Usando MSN Spaces con Messenger estás fomentando el monopolio Messenger-Explorer-Spaces.

El resto, copio y pego de barrapunto, porque yo ya tengo motivos suficientes:

El servicio de bitácoras censura.

El servicio de bitácoras plagia decaradamente el logotipo de Ubuntu: Microsoft y la innovación

La versión 7 del servicio de mensajería fusila las ideas que la competencia añadió hace tiempo.

¿Alternativas? Yo uso flickr y bitacoras.com, pero hay muchas alternativas.

¿Cual es la alternativa a ver las actualizaciones en el Messenger? Pues tener un círculo de amigos e ir visitando las bitácoras, o bien por RSS, o mecanismos similares, como se ha hecho siempre (yo tengo un blog desde hace más de un año, para mi la cosa no es nueva). Bien, lo que puede pasar ahora:

1) La gente se da cuenta de que las alternativas son mejores por diversos motivos, las usa, y nos olvidamos del MSN Spaces. Esto ya se que no va a ocurrir.
2) Yo veo como mi conocimiento y experiencia en blogs no tiene influencia si Micro$oft decide que vais a tener un blog en su servicio, me quedo marginado fuera del círculo y acabo por tener que usar su servicio también. A estas alturas ya estoy acostumbrado, pero yo ya se que el software privativo no nos ama. Sólo añadir más mi frustración y tratar de exprimir de la forma más salvaje a todos los usuarios que decidieron ignorar la razón ante los dibujitos.

(C)ommunism

Daniel Seijo — Sun, 09 Jan 2005 19:58:20 +0000

¿Es la difusión de la cultura libre de izquierdas o de derechas?

Esto es lo que se está planteando la blogosfera, y es un tema que ya había pensado antes. ¿Mi conclusión? NS/NC. A primera vista el tema parece más rojo que la abuela de 7 Vidas, por “compartir”, y buscar el beneficio de la comunidad . Pero por otro, el aprovecharse de lo que está hecho por otros para ponerle una caja bonita y hacerse rico es el clímax del liberalismo.

Parece que la discusión la empezó por el señor Gates, que ya se imaginan lo que afirma:

“No, yo diría que en la economía mundial hay más que hoy creen en la propiedad intelectual que nunca antes en el pasado. Hay menos comunistas en el mundo hoy día. Hay un tipo nuevo y actualizado tipo de comunistas que quiere deshacerse de distintas maneras de los incentivos para los músicos y los cineastas y los programadores de software. No creen que esos incentivos deban existir.” Bill Gates.

Nacho (joder, que confianzas me tomo) nos enseña por dónde se revuelve el tema, con opiniones para todos los gustos, la mayoría riéndose de la genial ocurrencia del señor M$. Otros ya han actualizado el logo de Creative Commons (más en elástico.net). Y lo único cierto de la historia, El copyleft es Marxista. Sólo que de otro Marx. Mi conclusión: No se dónde encajar el copyleft, nisiquiera creo que sea adecuado encajarlo en una de esas dos ideologías (teoría que algunos comparten). Lo que si encajo es el copyright “duro” en liberalismo que busca “progreso” del cutre, si es que hay forma de llamarle progreso a que tu dinero tienda a infinito y tu cerebro tienda a cero.
Lo dicho.

P.D. Me muero de ganas de ver esto en barrapunto :)

La leyenda del 1 de Octubre

Daniel Seijo — Tue, 28 Sep 2004 03:23:50 +0000

El 1 de Octubre de 2004 entra en vigor. El Código Penal es la reforma del Código Penal, según nos explican los profesores de derecho a los ignorantes ingenieros, lo que se aplica cuando fallan el resto de armas del derecho, la tira de clavos en la carretera cuando fallan los guardias y las barreras. Por lo tanto, contiene los delitos “gordos”, como os podéis imaginar.

Como muchos ya habréis escuchado muchas cosas malas sobre esta reforma, yo voy a empezar por las buenas:

Lo bueno

– Posesión de pornografía infantil. Era curioso saber que poseer pornografía infantil en el ordenador no era delito, pero poseer un disco en mp3 si poseer el original si. Traumatizar niños no era delito, no contribuir con parte de nuestro extenso sueldo a las nobles causas de Alejandro Sanz y compañía si. – Conducción en estado ebrio. Me parece perfecto. Yo iría más lejos, como diría Vincent, “le pegaría un tiro allí mismo, en mitad de la calle, sin jucio ni jurado”. Llamadme radical, pero después de ver a ciertos conductores desafiando las leyes de la física con potencial gran perjuicio para mi… cambia el punto de vista. (Ojo, pensar que por una caña vas a ir a la cárcel es estúpido). Sobre condución temeraria… en parte estoy de acuerdo, aunque es mucho más complicado de evaluar (¿180km/h es conducción temeraria? ¿Depende? ¿De qué? Pues por todo eso.) – Crueldad con animales. Sobre esto… ”[...]Hubiera valido la pena que lo hubiera hecho si lo hubiera pillado. Sí, hubiera merecido la pena. Le pegaría un tiro allí mismo…” (Para los curiosos, a Vincent le habían rayado el coche)

El porqué de lo malo

Bien, parece que ciertas cosas van a mejor. ¿Dónde viene lo malo? En la parte de nuevas tecnologías. Es curioso, pero me lo imaginaba. Se que las TIC y el derecho no se llevan bien, ¿por qué? Porque la tecnología es MUY rápida y el derecho es MUY lento. Es simplemente un problema de velocidad. Y lo se por las miradas de mis múltiples profesores de áreas jurídicas, por esos ojos vacíos al hablarle de algo de lo que no han leído. Para ejemplo, valga la simpática señorita que me explicó con detalle las leyes de Protección Intelectual. Todos nosotros lo entendimos sin problema. Sin embargo fui incapaz de hacerle entender el funcionamiento del software libre. Posiblemente yo nunca llegaré a tener un 10% de abogado, pero la mayoría de los abogados nunca llegarán a tener un 1% de ingeniero. Afortunadamente hay algunas excepciones.

Lo malo

“Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.”

Es decir, irás a la cárcel por bajarte el disco de Bisbal del emule. (Bueno, si es de Bisbal hacen bien en apartarte de la sociedad). ¿Ésto es así? Lo más destacable es el “ánimo de lucro”. La lógica dice que irá a la cárcel el que se dedique a vender en la calle a 5€ los discos de Bisbal. Aunque también hay interpretaciones opuestas. No voy a vender lo que me he bajado, ¿pero si no me lo hubiera bajado hubiera pagado por él? ¿Decirle a mis amigos que tengo tal película es una ventaja equivalente al lucro económico? Esas interpretaciones parecen buscarle tres pies al gato (expresión curiosa, ¿no serían 5 pies?), “pero habrá que ver qué van a pensar los jueces” (Sánchez Almeida).

Será castigado también con la misma pena quien fabrique, importe, ponga en circulación o tenga cualquier medio específicamente destinado a facilitar la supresión no autorizada o la neutralización de cualquier dispositivo técnico que se haya utilizado para proteger programas de ordenador o cualquiera de las otras obras[...]

Es decir, las tarjetitas piratas de la tele digital y… los “cracks” de programas de ordenador. La mera posesión pasa a ser delito, con lo cual… prácticamente todo el mundo que tenga ordenador podría ir al a cárcel.

¿Pero de verdad iremos a la cárcel?

Tengo la leve sensación de que no. Lo triste es que esas aberraciones a la lógica estén en el código penal. Bajar un mp3 de internet va a estar unas hojas más adelante que matar a una persona. Pretende ser tan “grave” como poner en riesgo la vida de gente aleatoria conduciendo borracho, que matar a un animal, que pegarle a una persona o negar la pensión de separación.

¿A la cárcel todos? Pues no, lo que no descarto es denuncien a un par de pringadillos para sembrar el pánico entre el resto de usuarios. ¿La solución a todo esto? Vete a tu centro comercial más cercano, coje el libro, disco o película que más te guste y sal corriendo sin pagarlo. Eso es una falta leve hasta 300€, nisiquiera está tipificado en el código penal. Y según los legisladores parece ser mucho más leve que bajar una canción de un P2P. Realmente ridículo. Algo falla aquí.

Más información:

FACUA advierte que la copia y descarga de música y películas sin ánimo de lucro no están tipificadas como delito en la reforma del Código Penal

Redes P2P y la leyenda del 1 de Octubre

CD´s sin canon: ¿Es legal? ¿Es Posible?

Daniel Seijo — Tue, 21 Sep 2004 21:03:54 +0000

Últimamente he visto varias tiendas físicas y en internet que ofrecen CD´s al mismo precio que hace un año, y DVD´s a unos 40 céntimos la unidad, lo que me hace pensar que claramente no pagan canon (el canon para un DVD-R serían 0.6€). Parece ser que comprar soportes sin canon es posible. Posiblemente estas tiendas compren los CD´s y DVD´s en otro país y los revendan aquí, ya que el canon lo pagan los fabricantes directamente a la SGAE, no los mayoristas ni los minoristas. Ahora, mis preguntas:

¿Es esto legal?
Mi suposición es que, al ser la SGAE una asociación privada, no tiene derecho a intervenir en el negocio de estas tiendas, y el fabricante en este caso no está en España. Supongo que ante esto habrá mucha gente que tenga algo que decir.
¿Es esto moral?
Mi proposición sería la creación de un wiki público de tiendas que vendan soportes que no estén afectados por el canon de la SGAE. Ahora, aún suponiendo que esto fuera factible, ¿sería correcto dejar de lado a los fabricantes españoles y, por otra parte, a los minoristas que no tenga posibilidad de adquirir estos soportes en otro país?
No doy nombres, precios ni direcciones de estas tiendas hasta no estar seguro de que no están haciendo nada ilegal (más que nada, por no meter a nadie en problemas), pero si buscáis un poco por internet encontraréis bastantes páginas que venden soportes sin canon.

Redactado originalmente para barrapunto.

MSN Messenger y yo

Daniel Seijo — Thu, 01 Apr 2004 00:14:41 +0000

Confieso: hoy he entrado en la red de mensajería instantánea de Microsoft MSN Messenger, que tanto he odiado y criticado (y lo seguiré haciendo) ¿Por qué lo he hecho? Antes de que nadie me lo pregunte, me lo he preguntado yo a mi mismo. Aquí la respuesta:

Durante bastante tiempo he temido que este momento llegara, desconocía la causa que finalmente me obligaría a entrar en mi tan odiado MSN Messenger, y al fin han sido la suma de muchas pequeñas causas las que me han obligado. Pero lo que no ha cambiado son los motivos por los que creo que no debería de usarlo (ni yo ni nadie), y mucha gente a la que le he explicado esos motivos creo que ahora merece la explicación de por qué el cambio de rumbo. Anticipo: nada ha cambiado, no me he vendido a Microsoft, no voy a sustituir el IRC ni el Jabber, pero eventualmente utilizaré la herramienta… maligna :)

Mi historia con la mensajería instantánea
La primera vez que me conecté a un servicio de mensajería instantánea fue hace unos 5 años, concretamente al ICQ. Conocía su existencia desde hacía algo más, pero no me parecía demasiado útil comparado con el IRC. Pero era la única forma de comunicarme con un colega húngaro, con el que tenía excelentes intercambios de mp3 (legales, por supuesto :P).

Seguí viendo el IRC un protocolo mucho mucho más adecuado para la comunicación en tiempo real que la mensajería instantánea, ahora quizás encuentro el problema al mirar a las personas, no al protocolo: hay ciertas tendencias naturales erróneas que llevan a pensar, por ejemplo, que alguien conectado al IRC está atendiendo constantemente 24 horas. Me es difícil explicarlo, pero sin duda es así. Esto sería facilmente solucionable con opciones más transparentes del iddle, away, estados, etc., sin embargo el protocolo no ha avanzado demasiado, y puede que sea aquí dónde le ha ganado terreno la mensajería instantánea.

El tiempo fue pasando y las cosas seguían igual, tiempo que Microsoft sin duda aprovechó para hacer lo que mejor sabe hacer: Cojer una idea de algo que ya existe, aprovecharse de su experiencia, arreglar los fallos, ponerle una interfaz, un nombre y un marketing vistoso, y por último cerrarlo, empaquetarlo y hacer que nadie más que ellos se puedan beneficiar, utilizando artimañas varias que eliminen la posible compatibilidad/competencia. Y así nació MSN Messenger, la misma idea de siempre pero metida en el 90% de los pc´s de escritorio, te guste o no.

Admito que me equivoqué gravemente cuando alguien me decía que lo usaba y y yo pensaba que eso jamás tendría éxito. Al ver que el tema progresaba, traté de informarme de sus características, que intentaré explicar más abajo en ¿Por qué no usar MSN Messenger?

Y digamos que el siguiente paso (que no el último) ha sido esta tarde, en la que me he hecho una cuenta en passport y he entrado a la red de hasecorp (no desde su cliente, pero eso es irrelevante). ¿Los motivos? Muchos y variados. Habrá sección para ello pues. Y las consecuencias, realmente pocas visibles.

¿Por qué no usar MSN Messenger?

1) Por su discriminación hacia ciertos usuarios, concretamente los que no utilicen legalmente los productos Microsoft. ¿Te comprarías un Nokia si sólo pudieras hablar con gente que tuviese teléfonos Nokia? ¿Y si el 90% de la gente tuviera teléfonos Nokia? ¿Merece la pena atarnos a una empresa y hacer una presión implícita a nuestros amigos para que se aten a ella? Los únicos clientes legalmente autorizados para conectarse a MSN se pueden ver aquí. Actualmente es posible acceder de forma ilegal utilizando otros clientes, bien para Linux o Windows, pero estamos en manos de que que Microsoft modifique el protocolo a su gusto.

2) No permite alternativas / motivos técnicos. Hay miles de servidores de IRC y decenas de clientes (programas cliente). Si un servidor de IRC decide cobrar, nos pasamos a otro, con solo cambiar una opción en nuestro cliente. ¿Si Microsoft decide cobrar a dónde pasamos? Si un cliente de IRC no nos gusta, utilizamos otro. ¿Que cliente utilizamos si no nos gusta (o no podemos usar) el que nos proporciona Microsoft? Como ingeniero informático no se me ocurre otro calificativo que “basura” al integrar cliente/servidor/protocolo para intentar unir a lo más diverso que nos podemos enfrentar: las personas. Un ordenador no es una lavadora, y Microsoft lo sabe mejor que yo sin duda, pero a ellos no les interesa que se puedan mejorar sus productos, porque no les interesa la competencia.

3) El modo en el que se ha impuesto. De hecho, debería ser ilegal, ya que Microsoft es un claro monopolio en sistemas operativos de escritorio, y la ley de defensa de la competencia (cualquiera, ya sea estadounidense o española) no permite vender o regalar conjuntamente a un producto en estado de monopolio otro en el que podría haber competencia (para defender a los usuarios). Igual que pasó con Media Player, debería exigirse a Microsoft no distribuír sus productos separados de su sistema operativo. Imaginémonos que hace 10 años Telefónica (que tenía el monopolio en teléfono en España) sea privada y decide regalar con la instalación de teléfono la de agua, y parte del consumo. Sin duda las empresas de agua protestarían y ganarían… pero las TIC parecen estar en otra dimensión, fuera de la ley y la razón.
Resumiendo… Si usas MSN, ¿lo has elegido por haber comparado entre varios servicios y decidido que es el mejor? ¿O simplemente porque está ahí delante? ¿O porque tus amigos lo utilizan, por haberlo tenido ahí delante?

4) Motivos técnicos. Aunque no lo he probado en profundidad, si me han comentado que el protocolo interno que utiliza es bastante malo, con pérdida de paquetes incluida, y su potencia no tiene ni comparación con Jabber, que además de ser un estándar en lo que mensajería instantánea se refiere, proporciona servicios adicionales como encriptación, envío basado en xml, etc. Resumen: las funcionalidades de MSN son las que tiene y ninguna más, las de otras redes basadas en Jabber son mucho mayores, y mucho más fáciles de desarollar e implementar.

5) Aspectos legales de su licencia. Mis estudios son de Ingeniería Informática, no de derecho, aún así he tenido la oportunidad de aprender, por mi mismo y con dos asignaturas, temas relacionados con el derecho en TIC (Tecnologías de la Información y de las Comunicaciones). Y hasta donde alcanzo a comprender, la licencia de uso de ”.NET Messenger” es… repugnante. (Sí, como el pollo). Tiene “joyas” como que Microsoft tiene los derechos de explotación de los archivos que envíes. Es decir, yo mando a un amigo una foto que he hecho yo y Microsoft podría venderla y quedarse con los beneficios. Además, se reservan el derecho de negar el uso del servicio para motivos ilegales, blablabla… o que Microsoft considere. Es decir, podrían prohibirme su uso por hablar mal de la empresa. ¿Espectacular, no?

Y más motivos, muchos más. Que sea un producto de Microsoft es garantía de artimañas anti-competencia, que nos acaban perjudicando.

¿Y por qué he decidido usarlo (eventualmente)?

Principalmente, motivos personales. Hasta el final de este curso, tengo que estar en la facultad de lunes a viernes de mañana a noche practicamente. Así que no tengo tiempo (y sobre todo moral) a explicar a gente que no conozco pero que por un motivo o por otro tengo que “hablar” con ellos el por qué no utilizo MSN Messenger. ¿Pereza? O egoísmo:

En tu lucha contra el resto del mundo, te aconsejo que te pongas del lado del resto del mundo. Franz Kafka

Y no es una rendición, es más bien una “iniciativa troyana”. Para atacar desde dentro, y además conocer mejor lo que estoy criticando (al igual que estoy haciendo con toda la gama .NET) es necesario probarlo.

Además, tengo que admitir mi fracaso en mi “evangelización” contra MSN Messenger. (...antes luchábamos por cambiar el mundo; hoy, intento que el mundo no me cambie a mí) Al contrario que Mozilla, OpenOffice, etc. parece que la alternativa no cuaja, supongo que será lógico, porque no sólo depende de cada uno, sino que sería convencer a toda su red de contactos. Y me temo que la impasividad e inercia humana es mayor que mi capacidad de convicción.

Siguiendo el hilo de lo anterior, mejor dedicar mis esfuerzos a acabar la carrera y ampliar conocimientos sobre el tema, mejor hacer una gran acción que muchas pequeñas, especialmente porque no veo en ninguna comunidad ánimo por cambiar (véanse comunidades de software libre, linux, etc.)

Y con ésto llego al útlimo motivo: Gente que tendría que preocuparse mucho más que yo, no lo hace. Gente que vive del software libre y linux, usa MSN Messenger. Gente a la que Microsoft amenaza, también lo utiliza. Y es una pena, porque yo opino que lo acabaremos pagando. Y a nadie más que a mí me gusta ser el defensor único de causas perdidas, pero pretender acabar la carrera en un espacio breve de tiempo no me deja oportunidad para mi aficion de luchas contra multinacionales. Quizás el estar arriba me de mejores resultados que intentarlo desde abajo.

Bueno, pues esa es la historia y el motivo. Ahora ya podré dormir tranquilo, aún sabiendo que mi e-mail es una tupla más en la grande y peligrosa base de datos de la empresa más grande del mundo. Recuerdo que todo lo publicado en este blog está licenciado bajo Creative Commons, por lo que se permite (guardando el autor original y un enlace a esta página, además de lienciar libremente los trabajos realizados sobre este) la libre distribución y modificación. Con ésto quiero decir que si lo aquí expuesto, aún siendo opiniones personales en su gran mayoría, no os deja indiferentes, se lo paséis a vuestros amigos que puedan estar interesados, o si estáis en desacuerdo, expliquéis vuestro punto de vista y lo publiquéis en internet, pudiendo usar mi original como base (o simplemente, como comentarios en el blog). Me alegraré si los que lean esto están de acuerdo, pero me alegraré aún más si no tengo razón y este artículo sirve como base para que otros me lo demuestren.

“It is not the task of the University to offer what society asks for, but to give what society needs” Edsger W. Dijkstra [EWD1305]