Actualización: Estaba equivocado, los tramos del IRPF no funcionan como lo explico, sino como dicen en los comentarios. Sin embargo, sí existe el problema para otro tipo de ayudas como por ejemplo la de la vivienda, en la que sí puede perjudicarte ganar “una pizca más”.
———
El líder del PP asegura que suprimirá el IRPF para rentas inferiores a 16.000 euros, durante el acto de clausura de la conferencia política de su partido.

No, no va de política. O al menos lo intentaré. El caso es que, sin entrar a valorar en si esta medida es de derechas o de izquierdas, o si estoy de acuerdo o no con ella, en general opino que la división en tramos del IRPF es bastante injusta. ¿Por qué? Porque no tiene sentido que alguien que gane 16.000 euros acabe ganando más que alguien que gane 17.000 euros. A nadie le gusta trabajar para nada, y no me parece una buena motivación.

Si todas las rentas pagan el mismo porcentaje, tenemos una recta en la función de impuestos respecto a ingresos. ¿Que no se quiere hacer así? Pues se puede solucionar con una curva, no con escalones que provoquen situaciones extrañas. Y repito, todo esto lo digo sin entrar a valorar cuál es el más justo. Pero es que las matemáticas son una tecnología suficientemente madura como para que la administración las aplique correctamente.

A mí esta medida no me afecta (o eso creo), pero sí otras similares: paradojas como que trabajar y ganar menos de X signifique estar perdiendo dinero. Algunos casos son inevitables, pero otros parecen un cachondeo.

Y más allá del punto de vista puramente matemático y de eficiencia, mirándolo desde el punto de vista social también hay motivos para estar “cabreado”. Los ricos pagan menos impuestos, y hay quién se plantea que los tramos de IRPF no arreglan el problema. Pues no sé que pensar desde el punto de vista político, pero como ingeniero lo tengo claro: si no sabéis dibujar curvas no hagáis rectas con escalones.

Cuando me preguntan cuánto se puede ganar con un blog, respondo comparándolo con cuánto se puede ganar con un “vídeo”. O sea, que depende. Depende si el vídeo es sobre la comunión de tu sobrino o se trata de una película como El Señor de los Anillos. Uno nunca generará ingresos y otro superó los mil millones de dólares.

Como ya he dicho por aquí en más de una ocasión, un blog es un formato, y sus ingresos o su valor vienen determinados por el modelo de negocio que haya detrás y no por si los dos caben en una caja de plástico de tamaño VHS.

Continuando con la analogía, la ganancia que pueda generar un vídeo no se mide por la cantidad de actores, ni por su duración, ni siquiera por la cantidad de gente que hable de él (aunque alguno de estos parámetros pueda influir, no es decisivo fuera de contexto). Por el mismo motivo, valorar un blog por páginas vistas, pagerank, enlaces o número de posts no tiene sentido si estos factores no se utilizan como complemento al modelo de negocio.

Todo esto viene al hilo de una noticia en Barrapunto: Las diferentes valoraciones de los blogs entre España y Estados Unidos, comparando la adquisición de un blog americano por 10 millones de dólares con la venta de finanzzas.com por 2.000 euros (enhorabuena a Gonzalo y Javier, por cierto), sin meterse a valorar qué hay detrás de cada uno. Y con esto no quiero decir que no puedan estar sobrevalorados o minusvalorados, pero preguntarse cuánto vale un blog, en general, es como pretender ganar un millón de euros con mis videos de las vacaciones.

Fotolog es un servicio que permite montar un sencillo blog actualizando con una foto diaria. Tecnológicamente no es mejor que ningún otro de sus competidores: el diseño apenas se puede personalizar (y es terriblemente feo), sólo es posible subir una foto al día con una cuenta gratuíta, las opciones son mínimas y podríamos seguir un buen rato.

Orkut o Festuc como redes sociales, y La Coctelera o WordPress.com (el servicio, no el CMS en sí) son infinitamente superiores en lo que a tecnología y posibilidades se refiere. Sin embargo, Fotolog triunfa.

Es un efecto curioso: cada día me empapo de feeds que hablan sobre redes sociales, su funcionamiento, sus novedades, etc. Pero “la web 2.0 de la calle” es distinta: gran parte de mis amigos usan fotolog.com y otras redes o servicios que ni siquiera conozco.

La conclusión que saco es que en algunos aspectos la “masa” va a sencillez, y el dinero en publicidad está donde está la masa. No puedo olvidarme del ejemplo más claro: MySpace. No triunfa por tecnología sino por cantidad de usuarios, y lo que los early adopters vemos como una aplicación con futuro puede quedarse en nada. Que nadie se lleve las manos a la cabeza, históricamente siempre he sido terriblemente pesimista cuando veo que la tecnología que triunfa no es “la buena” bajo mi criterio.

Valoración económica

Puntos a favor:

• 15 millones de usuarios únicos mensuales, 3,3 billones de páginas vistas, posición 20 en Alexa (tráfico)
• 4 millones de usuarios únicos en Europa, de los cuales 2,2 España, dónde crece un 20% mensuales desde enero de 2007

• Facturación de 2,2 millones de dólares anuales mediante publicidad contextual, cuentas premium y enlaces patrocinados (que no consigo encontrar)

  Puntos en contra:

• Tecnológicamente poco avanzado, aunque eso es solucionable cuando hablamos de estas cifras, al menos en aspectos como el diseño, que no le hagan perder su esencia y su éxito

• Perfil genérico de usuarios. No sólo es menos rentable para los anunciantes, sino que incluso puede ser contraproducente cuando el contenido lo generan los usuarios.

  Mezclando todo esto, ¿la cifra es alta o ha sido un regalo? No, no me voy a mojar. Lo siento :)

  Vía: Loogic
  Nota de prensa: Fotolog

Cuando una empresa compra otra por mucho más de lo que aparentemente vale, la gente se tira de los pelos y sus acciones en bolsa bajan. Cuando la que lo hace es Google, la gente dice “joder, si lo hacen será por algo”, sus acciones suben y los frikis como yo le dedicamos un brindis por la noche.

ELPAIS.com – Google compra la mayor agencia de publicidad ‘online’

No soy nada futbolero, pero ayer me tocó salir a ver el partido, y me lo pasé bastante bien tanto por el partido como por el show publicitario adjunto. Los derechos de un Barça-Madrid seguro que no son baratos, y La Sexta ayer decidió rentabilizarlos al máximo, incluyendo publicidad hasta en la última esquina en la que se podía meter. Realmente ya no es sólo cosa de La Sexta, es del fútbol en general, pero ellos sin duda estuvieron a la altura.

Para empezar, el saque de honor lo hacía Francisco González, presidente del BBVA, que diría que fue el principal patrocinador del partido. Poco más tarde me parece escuchar una frase de Andrés Montes, algo así como “vamos a ver publicidad, porque la publicidad es necesaria, porque la publicidad es buena y bonita, porque qué grandes estrenos de publicidad vamos a tener”. Buena frase para preparar lo que se venía encima.

Después, el señor Andrés Montes comienza con sus frases míticas, pero esta vez algo modificadas: “Porque la vida puede ser maravillosa, y ahora más, con el nuevo Toyota Auris…”. En ese momento yo ya no aguantaba la risa y ya atendía más al tema de la publicidad que al partido. En nuestra mesa, comienzan las bromas del estilo “en la camiseta interior de Messi pone Espacio disponible para su publicidad”.

Continúa el show con “Qué tendrá ahora mismo Capello en la cabeza, qué se le pasará, qué tendrán esos hombres en la cabeza… de todo menos caspa”, en alusión a la campaña publicitaria ¿Qué tienen los hombres en la cabeza? de H&S.

Soltaron alguna joya más que no recuerdo, y lógicamente no faltó la publicidad tradicional antes, después y durante del partido, con constantes banners que saltaban de la parte inferior de la pantalla.

Por una parte, admito que han converitido la publicidad en parte del show, pero por otra me parece algo preocupante el nivel de interacción que están teniendo la publicidad y el contenido en TV. Me contó una vez un hombrecillo trajeado de la Facultad de Derecho que la legislación de publicidad en España exige la distinción entre publicidad y lo que no lo es, obligando a incluir un cartelito que ponga Publicidad en los casos en los que se pueda confundir (por ejemplo, cuando en medio de un programa de tv el propio presentador anuncia un colchón).

Por una parte, se está llevando al límite esa norma. Antena 3 tiene sus publireportajes Crono, en los que nos cuentan alguna información que convenga disfrazada de datos útiles para después mostar un coche que encaja con esas cualidades. En el último caso, el cartelito de Publicidad sólo aparece cuando el coche se acerca suficientemente como para distinguirse la marca (Hyundai, si no recuerdo mal). Si lo véis, podéis pensar cuánto tiempo le llevó al becario ajustar el milisegundo exacto dónde se hace reconocible, y probablemente al acabar le preguntarían ¿vaya, y legalmente no se puede poner el cartelito un segundo más tarde?