Hace años que me hago la misma pregunta: ¿de verdad merece la pena hacer un tren de alta velocidad? Cuestión de eficiencia. Supongamos que el mundo funciona bien, habría que plantearse si con los presupuestos públicos que hay es mejor montar un tren o, por ejemplo, subvencionar de alguna forma el avión e invertir el resto del dinero en otras cosas.

Porque a mi personalmente me saldría más a cuenta no pagar casi 5€ de autopista por moverme entre Santiago y Coruña que tener disponible (algún año de éstos) un tren que tarda lo mismo (o más) que el avión y costará lo mismo (o más), aunque es cierto que tiene otras ventajas. O, por ejemplo, quizás preferiría que la inversión fuese en no tener carreteras mortales.

Claro, que admito que evaluar estos beneficios a ojo es intentar sacar conclusiones sin tener datos suficientes. El problema es que hay otros, más documentados que yo, que apuntan a lo mismo:

Dicho en otras palabras, el AVE que nos venden como super-exitoso está en realidad flagrantemente infrautilizado. [...] O los franceses y los japoneses son tontos de baba o aquí nos pasamos de listos.
Más alta velocidad que nadie (Josu Mezo)

Los 700 kilómetros del AVE Madrid-Barcelona, si es que se estrena en los próximos meses, habrán tardado en construirse 13 años. No es como para presumir. Es un año más de lo que llevó construir, en el siglo XIX, los 8.000 kilómetros del transiberiano. Puede que cuando el AVE llegue a Teruel o a Soria, las líneas de alta velocidad sólo sirvan para dar paseos en bici. No sería la primera vez que nos pasa.
España y los trenes perdidos (Ignacio Escolar)

El primero es de ahora, el segundo tiene unos meses pero es un artículo muy bueno en todos los sentidos.

Actualización: Mucha gente me ha dicho que no está de acuerdo con lo que planteo, y al hablarlo más no están tan alejados de lo que pienso, por lo que veo que me he explicado mal. Lo resumo en la pregunta que he dejado en el comentario: ¿Es mejor ahorrarse 2 horas en tren para un viaje que hacen al día 150 personas o es mejor ahorrar media hora para un viaje que hacen al día 2000 personas, si el coste es el mismo?. Los trenes son necesarios, y no dudo eso, lo que dudo es si es necesario que tenga que ser un AVE en vez de mejorar las líneas existentes y otras infraestructuras que son más necesarias. Sobre todo porque para cuando llegue el AVE a Galicia igual ya está obsoleto (artículo de Escolar) y porque no será una línea tan utilizada como otros medios de transporte (artículo de Josu Mezo). Lo que no quita que esté de acuerdo en que el tren es necesario, es el medio de transporte más ecológico (ojo, una vez construido), que invertir en este transporte es necesario y que ayuda a las ciudades intermedias respecto al avión.

Francia estrena un Prever con ayudas de 1.300 euros

Mientras España elimina el Plan Prever el 1 de enero de 2008, Francia implantará uno. Hasta el año 2006, España tuvo un Prever por el que concedía ayudas de 720 euros por entregar un vehículo de más de 10 años de antigüedad.

En 2007, el ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solbes, redujo las ayudas a 480 euros y además, excluyó de ellas a los coches de 2,5 litros de cilindrada. Este Plan dejará de existir el próximo 31 de diciembre.

Por el contrario, Francia estrenará en año nuevo el Plan Prever. Así, quienes compren un coche que emita entre 121 y 130 gramos de CO2 por kilómetro, recibirán una bonificación de 200 euros, mientras que la bonificación de 1.000 euros será para los coches que emitan menos de 100 gramos.

Además de estas primas, el Gobierno francés añadirá otra de 300 euros cuando la compra del coche vaya acompañada del envío al desguace de un vehículo que tenga más de 15 años.

Artículo de El Mundo Motor: Francia estrena un Prever con ayudas de 1.300 euros, y las negritas no son mías.

Está claro: en Francia dan un plan Prever, y en España no, con ayudas de hasta 1.300 euros. ¿Pero a qué le llaman plan Prever? ¿a la compra de un coche sin la entrega de otro? Vaya, entonces resulta que en España el 1 de enero de 2008 también se modifica el impuesto de matriculación para hacer unos descuentos similares.

O si se refieren a entregar otro coche, quizás deberían especificar las diferencias: en Francia es necesario que el coche nuevo no supere los 130 gramos de CO₂ por km, no vale cualquiera, y tiene que tener más de 15 años, no vale de más de 10 como anteriormente en España.

Si quieren hacer un artículo de opinión sobre si es mejor primar la compra de un coche nuevo o el cambio, que lo hagan. Pero quizás antes convenga informar sobre las diferencias entre uno y otro, y sobre las medidas de impuesto de matriculación en España, no sólo decir que “Mientras España elimina el Plan Prever el 1 de enero de 2008, Francia implantará uno” y que “Pedro Solbes, redujo las ayudas a 480 euros” (en negrita).

En Motorpasión nos ahorramos el contenido político: Plan Prever en Francia y descuentos por coches “verdes”. Por cierto, que si yo escribo un artículo como el de El Mundo (para un lado o para el otro), a lo mejor en tres horas tengo 60 comentarios y estoy en portada de Menéame como “censor y manipulador”.

Actualización: Estaba equivocado, los tramos del IRPF no funcionan como lo explico, sino como dicen en los comentarios. Sin embargo, sí existe el problema para otro tipo de ayudas como por ejemplo la de la vivienda, en la que sí puede perjudicarte ganar “una pizca más”.
———
El líder del PP asegura que suprimirá el IRPF para rentas inferiores a 16.000 euros, durante el acto de clausura de la conferencia política de su partido.

No, no va de política. O al menos lo intentaré. El caso es que, sin entrar a valorar en si esta medida es de derechas o de izquierdas, o si estoy de acuerdo o no con ella, en general opino que la división en tramos del IRPF es bastante injusta. ¿Por qué? Porque no tiene sentido que alguien que gane 16.000 euros acabe ganando más que alguien que gane 17.000 euros. A nadie le gusta trabajar para nada, y no me parece una buena motivación.

Si todas las rentas pagan el mismo porcentaje, tenemos una recta en la función de impuestos respecto a ingresos. ¿Que no se quiere hacer así? Pues se puede solucionar con una curva, no con escalones que provoquen situaciones extrañas. Y repito, todo esto lo digo sin entrar a valorar cuál es el más justo. Pero es que las matemáticas son una tecnología suficientemente madura como para que la administración las aplique correctamente.

A mí esta medida no me afecta (o eso creo), pero sí otras similares: paradojas como que trabajar y ganar menos de X signifique estar perdiendo dinero. Algunos casos son inevitables, pero otros parecen un cachondeo.

Y más allá del punto de vista puramente matemático y de eficiencia, mirándolo desde el punto de vista social también hay motivos para estar “cabreado”. Los ricos pagan menos impuestos, y hay quién se plantea que los tramos de IRPF no arreglan el problema. Pues no sé que pensar desde el punto de vista político, pero como ingeniero lo tengo claro: si no sabéis dibujar curvas no hagáis rectas con escalones.

Estaba buscando alguna foto o dibujo para ilustrar el último post y se me ocurrió buscar en Google blog. Me puse a mirar los resultados por curiosidad para ver cuales eran, y para mi sorpresa la sexta entrada es el blog de Eduardo Haro Tecglen, que falleció hace más de un año.

Dejo mi granito de arena, y los que sepan algo de cómo funciona Google sabrán por qué, dejándoos un enlace a su blog.

Foto por Aduaneiros sem fronteiras, uno de sus carteles

¿Dónde están los políticos? Unos y otros sacándose la foto. El problema no es este, el problema es dónde tendrían que haber estado hace meses.

¿Dónde está Nunca Máis? Puede que reactivándose, puede que en ardegaliza.info o puede que a título individual.

¿Dónde están los culpables? Demasiados motivos.

¿Dónde tendrían que estar los culpables? Puestos a quemar cosas…

¿Dónde está la solución? Ya no es una cuestión política ni medioambiental, es una cuestión lógica. No nos pasa esto por estar poco preparados ni porque haya gente mala, nos pasa por estúpidos. ¿Cómo hemos llegado a una situación en la que quemar bosques pueda ser rentable para alguien? ¿Cómo hemos llegado a una situación en la que quemar bosques sea tan fácil?

¿Dónde está el futuro? Indemnización no, gracias. Reparación del daño, sí.

Más en mi blog: fuego cerca de mi casa, fuego en todas partes.