el agujero de gusano » Varios

¿Estamos con las marcas o estamos con los productos?

Daniel Seijo — Sat, 14 Jan 2012 13:30:07 +0000

“Las marcas te diferencian. Te distinguen del resto” (Anuncio Opticalia)

En Tele5 y Antena 3 están con las marcas. Ana Rosa nos lo cuenta en un anuncio. Opticalia, que vende gafas, nos explica que las marcas nos diferencian. Supongo que nos diferencian de los que utilizan otras marcas, y nos acercan a quienes utilizan la misma.

El desencadenante de este discurso desesperado es la crisis. Pero el origen es algo más profundo. Es la dificultad de esas marcas por mantener su status frente a otros competidores que aportan lo mismo por menos. Y esto no sólo se aplica a las espinacas congeladas, es un modelo que vemos repetido:

Ejemplos de sectores con líderes derrocados

Medios de comunicación. Toda la vida pensando que los grandes medios tenían unas capacidades superiores al resto para comunicar, y resulta que era una cuestión de barrera de entrada. Ahora que competir con ellos es más sencillo, están en serios aprietos.
Mercadona. Sus marcas blancas no tienen los precios más bajos ni la calidad más alta que se puede encontrar, pero sí un equilibrio suficiente para que muchos los aceptemos como proveedor único. Por cierto, ¿acaso Hacendado no es una marca?
Aerolíneas low cost. Ryanair es una compañía que ofrece un servicio muy malo comparado con la media del sector. Pero descubrimos que lo que nos importa es llegar de un lugar a otro. Al menos si tenemos que elegir entre 60€ por llegar o 180€ por llegar con todos los lujos, quizás elijamos gastar esos 120€ en otra cosa.
¿Y si un medio de comunicación low-cost pone en peligro el papel social del periodismo? ¿Y si Mercadona explota a sus proveedores y hay factores que no vemos? ¿Y si detrás de Ryanair hay fallos de seguridad y billetes subvencionados?

No soy ajeno a estos problemas. Pero, ¿y si las marcas tradicionales también tuviesen el mismo problema? Desde luego la solución no es decir al cliente que las “marcas” son buenas y los demás son malos, sino centrarse en lo que el cliente percibe como calidad y, si de verdad es importante, hacer ver al cliente cuáles son sus ventajas ocultas.

Calidad percibida

Cuando alguien habla de calidad me echo a temblar. Por ejemplo, supongamos que la tela de Zara o H&M es de peor “calidad”: dura menos, se rompe más, destiñe, tiene bollos… comparado con otras marcas de mayor coste. Argumento suficiente para algunos para menospreciarla. O que los muebles de Ikea no duran tanto como otros.

Pero resulta que lo que interesa a los compradores es cambiar de ropa cada año, o de muebles cada diez años. ¿Qué es calidad entonces? Es lo que cada uno valore.

Factores comunes de calidad: el ejemplo de los coches

En un coche hay algunos factores objetivos, que se pueden resumir en dos: el coste total por kilómetro (en el que podemos incluir coste de adquisición, consumo, seguro, revisiones, valor residual de reventa) y la seguridad. Y si tenemos consciencia ética deberíamos añadir el impacto ambiental.

Teniendo en cuenta esos puntos, todo lo demás es cuestión de gustos. No se puede decir que sea más importante el aspecto exterior, la respuesta del motor a bajas revoluciones o el equipamiento multimedia.

Mis conclusiones
El valor de una marca es identificar un producto bueno, y generar confianza por haber hecho buenos productos en el pasado. Pero la marca no es nada sin el producto.
Si una marca pretende que un cliente pague más por su producto teniendo alternativas, lo que debe ofrecer es un producto excelente, no justificar su precio pro una etiqueta.
El consumidor debe mirar más allá y conocer por qué una marca barata es más barata, y los riesgos que pueda asumir. Pero no debe suponer que una marca más cara no tiene esos mismos riesgos.

Promo Mediaset España – Estamos con las marcas por Sh0xTL
(vídeo vía VayaTele)

Controladores aéreos y huelgas

Daniel Seijo — Fri, 03 Dec 2010 16:20:38 +0000

Escrito ayer en mi viaje de 10 horas entre Santiago de Compostela y Lisboa, que están a 5 horas en coche. Hoy, 3 de Diciembre, comienzo del puente, han cerrado al tráfico aéreo muchos aeropuertos y cancelado vuelos, fastidiando el puente a muchos (a mí incluido). Era un borrador para elaborar más, pero creo que es el día perfecto para publicarlo.

Bajo mi punto de vista particular, existen tres tipos de huelgas:

Huelga normal. Por ejemplo, yo trabajo para una empresa privada de servicios. Supongamos que yo me pongo en huelga. Perjudico a mi empresa y sus clientes. Sus clientes pueden entenderlo, o no, y en todo caso no seguir trabajando con mi empresa. El cliente final tiene la decisión.
Huelga en servicios públicos. Si un trabajador de una empresa pública, o una empresa privada que trabaja para la administración, se pone en huelga, la perjudicada no es su empresa, se perjudica a la ciudadanía en general, o al menos una parte de ella. Y los clientes finales no pueden cambiar a los controladores aéreos o a los basureros.
Huelga premium. Irónico nombre para designar aquellos sectores privados que realizan una huelga con consecuencias para ciudadanos que no tienen nada que ver, uniendo así las “ventajas” de los dos tipos anteriores. Ejemplos de entrar en este grupo: sector lácteo en Galicia (cortando tráfico con tractores), sector del metal y minería (quemando neumáticos, toda una declaración de intenciones) y camioneros, entre otros.
Supongamos que el derecho a la huelga está justificado, que lo está por la Constitución, y en todo caso no es esa la cuestión. Pero, ¿todos tenemos el mismo derecho a huelga? ¿Por qué hay dos grupos de trabajadores que, por su tipo de trabajo o por su “agresividad” tienen más capacidad de presión?

Sin ir más lejos, dentro de mi sector (internet, medios) no sería lo mismo que yo haga huelga que si la hace un ISP (ejemplo entendible: que los móviles e internet dejen de funcionar porque trabajadores de Movistar estén en huelga).

¿Se me escapa algo o es que realmente no todos tenemos los mismos derechos? Yo no quiero atravesar mi coche delante de la vía del tren si mi empresa es injusta o si mi sector quiebra. Pero tampoco quiero que otros puedan hacerlo sobre mí. Creo en los derechos laborales y entiendo su necesidad, pero no organizados de forma que el precio sea tan alto y lo pague gente que no tiene culpa.

¿Qué conseguimos exagerando ese 25%?

Daniel Seijo — Tue, 24 Aug 2010 08:05:23 +0000

Viajar por el espacio. (Aperitivo prescindible)

En 2001 Dennis Tito pagó 20 millones de dólares para ser el primer turista espacial, según Wikipedia. Desde él otros se han apuntado al carro, reduciendo los precios, hasta que actualmente se habla de 140.000 euros que se irían reduciendo hasta los 14.000. Desde hace años comento a mis amigos que no sería nada descabellado que acabemos viajando al espacio. Será cuestión de cinco, diez, veinte o treinta años que el billete no cueste más de 1.000 euros, incluso tirando por lo alto.

Exagerar para vender más.

Como es un tema que veo tan cercano, el sábado pasado me quedé escuchando en la radio un reportaje sobre turistas espaciales. Comentaban que en esos vuelos a más de 100 km de la Tierra se puede alcanzar una velocidad de Mach 3,3, lo que equivale a unos 4.000 km/h. Después de estas dos cifras, explicaban que es casi cuatro veces la velocidad del sonido.

Me gustaría pensar que los encargados del reportaje no entienden que Mach 3,3 es 3,3 veces la velocidad del sonido, pero no se trata de ignorancia, se trata de algo peor: exageración absurda. Resulta que no hace falta ser ingeniero aeronáutico para saber que 3,3 es casi 3, no casi 4. Y si hablamos de 4.000 km/h creo que la cifra es suficientemente impresionante para lo que estamos acostumbrados como para tener que exagerarla.

Tanto medios de comunicación como muchas personas comparten esa mala costumbre de la exageración por sistema. He llegado a cuantificar la desviación de algún conocido. Si hablan del tiempo que les lleva llegar de un sitio a otro, o quieren contar lo barato que es un restaurante, aplican un recorte de un 25%. Si la cifra es positiva, el aumento se produce en el mismo porcentaje pero creciente.

Consejo: tu historia no va a ser más o menos interesante por ese exagerar un 25% las cifras. Se trata de comunicar, no de negociar el precio de una alfombra empezando alto para acercarse a la realidad.

Foto: NASA

La molesta publicidad instrusiva y el dañino contenido comprado

Daniel Seijo — Thu, 27 May 2010 11:53:45 +0000

Una alergia puede ser muy molesta, pero no suele ser tan dañina como otras enfermedades que nos pasan más desapercibidas. Con la publicidad online ocurre un poco lo mismo, como consumidores de información nos fijamos más en los estornudos que en revisar periódicamente la salud.

Podemos distinguir entre tres tipos de publicidad dañina. Bajo mi criterio, y esto será discutible, el orden está claro: todas deben evitarse pero prefiero publicidad intrusiva a contenido patrocinado, y mucho antes que contenido comprado.

Publicidad intrusiva

En el argot de publicidad online los llaman interstitial, layer, pre-roll… todo aquello que no nos permite ver el contenido inmediatamente, nos lo tapa hasta pasar cierto tiempo o nos obliga de alguna forma a verlo en contra de nuestra voluntad. Un atentado contra la experiencia de usuario con un motivo poderoso: conseguir más visibilidad por parte del anunciante y por tanto más ingresos por parte del medio.

Contenido patrocinado

O la famosa discusión sobre posts patrocinados. No es molesto, o no tanto como otro tipo de publicidad intrusiva, pero guarda en el mismo cajón la gasolina y las cerillas, esto es, los intereses de un anunciante se ponen al mismo nivel que la opinión del medio. Al menos la condición aquí es dejar muy claro que ese post ha sido pagado, dejando al lector que saque sus propias conclusiones.

Contenido comprado o condicionado

Dentro de este apartado hay distintos niveles de gravedad, de hecho algunos son delito. El más habitual, por desgracia demasiado, es la presión del anunciante para hablar más o mejor de su producto a cambio de publicidad: “si no hablas bien de mí no te pago la publicidad”. Un camino peligroso también para el medio: es difícil fiarte de alguien que ya te ha mentido una vez.

Ojo, que también funciona a la inversa (y conozco casos, obviamente no bajo mi techo): “si no me contratas publicidad hablo mal de tu producto” o “si no me haces un favor hablaré mal de tu coche”.

También entra en este apartado la famosa compra de enlaces (semánticos), que podríamos decir que es una compra de voto en las urnas de Google.

Por suerte la transición de los medios a internet está ayudando a que no sea tan fácil comprar o condicionar contenido, al menos hacerlo de forma descarada. Los mecanismos de reputación funcionan mucho más rápido, y la capacidad de compartir, comentar y difundir una noticia es un mecanismo de control.

Si en una revista escrita alguien publica un contenido claramente comprado, cinco lectores se enterarán y el resto no. En internet ocurre lo mismo, con la diferencia de que esas cinco personas posiblemente realicen los cinco primeros comentarios a la noticia.

Perversa abundancia

Daniel Seijo — Wed, 30 Dec 2009 10:17:55 +0000

La tecnología elimina barreras, y nos acerca cada vez más a nuestros objetivos de comunicación y contenidos. Sin embargo, estos van cambiando a medida que los conseguimos.

Pongamos un ejemplo, el vídeo sobre estas líneas.

“Bergensbanen” es posiblemente el documental mas largo del mundo con siete horas y media de duración. Muestra cada minuto de viaje en formato panorámico desde Bergen, costa oeste noruega, a Oslo. (vía)

Economía de la atención

Hace un par de semanas, dediqué diez minutos a ver el corte que pongo aquí. Si hubiese tenido este vídeo hace diez años, probablemente me hubiese visto una o dos horas, pero hoy mi atención está repartida entre muchos más focos.

Lo curioso es que, hace cincuenta años, me hubiese visto el vídeo entero. Y hace cien, si fuese posible, me habría convertido en la persona más feliz del mundo por poder disfrutar de esa “magia”.

El encanto de los soportes físicos y algunos digitales

Con la música, ocurre un poco lo mismo. El encanto del componente fetichista va a menos. Antes escuchar un disco implicaba ir a la tienda y comprarlo, o copiar un cassete. En cualquier caso, siempre tareas que requerían el suficiente esfuerzo como para recrearse en ellas mientras las hacías.

Después llegaron los MP3, que para mí tenían un componente fetichista todavía mayor que los soportes digitales. Nunca he utilizado Napster, en mis buenos tiempos se negociaba en canales de IRC (Efnet) el acceso al FTP de turno en Suecia, Alemania o algún país con conexiones rápidas. Y cada disco llevaba una serie de archivos de información y control (.nfo, .sfv). Tener el disco sin eso era como tener un disco físico sin carátula.

Con el P2P se perdió este encanto. Hoy soy de esos que compra más discos que nunca, pero por su valor sentimental y para adornar estanterías. Antes de comprarlo ya lo tengo en MP3 o Spotify sin ningún esfuerzo.

El móvil mató a la planificación

Algo similar ocurre con la comunicación personal, aunque a esto ya nos hemos acostumbrado hace mucho. Internet la ha mejorado, pero el cambio lo supuso el teléfono móvil. Lo curioso es que esa hiperconectividad nos hace relajarnos y, a veces, perder oportunidades.

Conclusiones

1. Cada vez es más difícil hacer contenidos que te hagan la persona más feliz del mundo, incluso que sean suficientemente brillantes como para que dediques tu tiempo a ellos (economía de la atención). Esto, para mí, es bueno. Lo malo es que quizás hayamos perdido la capacidad de parar y disfrutar de una hora de vídeo de un tren, que nos hubiera hecho felices en otra época. No se trata de cosas que antes molaban y ahora ya no, se trata de cosas que siguen “molando” pero que ahora tienen más competencia.

2. Somos católicos. No por la religión, sino por la cultura del sufrimiento: no hay gloria si no hay un proceso que nos cueste un esfuerzo. Está en nuestros genes.

La solución no es crear barreras artificiales, como no escuchar un disco antes de comprarlo, o tirar a la hoguera los teléfonos móviles. Esto se lo dejamos a los tecnófobos, que no son más que frikis de lo analógico. Nos toca evolucionar, y desarrollar nuestro espíritu crítico. En “El golpe”, Robert Redford apuesta a la ruleta los 3.000 dólares que acaba de conseguir en un timo. Hasta los 90 era un comportamiento aceptable y humano. Hoy no: nos ha tocado la dura tarea de aprender a dar valor incluso a aquello que no nos cuesta conseguir. Y no es una tarea fácil.

Aforismos y demás

Daniel Seijo — Sun, 19 Jul 2009 21:06:05 +0000

[Otro post de la sección borradores que ya huelen mal al fondo de la nevera. De la categoría pensamientos sesudos, que diría Esteban ]

Mucha gente se queja de no tener memoria, pero nadie se queja de no tener criterio. (Leído hace mucho tiempo en algún sitio que no recuerdo. Yo también me quejo de no tener memoria).
No intentes enseñar a cantar a un cerdo. Pierdes el tiempo y enfadas al cerdo.
La felicidad está en la sala de espera de la felicidad (Eduard Punset)
Los que dicen que es imposible no deberían molestar a los que estamos intentándolo. (Visto en Microsiervos, y bueno como filosofía)
Aprende a hacer algo, hazlo bien y demuestra que sabes hacerlo bien. Después no vuelvas a hacerlo nunca. (Ejemplos, planchar o programar.)
Un empresario es alguien que no está capacitado para tener el sueldo que quiere trabajando para otros. (Esta es cosecha propia, y muy discutible, pero aplicable en ciertos casos)
La suerte no existe. Ni la buena ni la mala.
Ama el pecado, odia al pecador.
Hay un rasgo común entre las personas felices: relativizan todo (Nadaimporta)
No digas “es incomprensible” cuando quieres decir “me fastidia que ocurra”. (Es más fácil pensar que es injusto, pero es más útil entender el motivo.)

¿Andy y Lucas son cultura? (Escolar, la pregunta contesta a muchas otras sobre cultura, subvenciones y derechos de autor)

Prediciendo el futuro

Daniel Seijo — Sun, 19 Jul 2009 11:30:20 +0000

[Este post lleva algunos meses en borrador. Concretamente es el borrador número 31, junto a otras 30 ideas quizás demasiado estúpidas, mal elaboradas o demasiado desordenadas como para ser publicadas. En vacaciones, bajamos el umbral.]

Me encantan los intentos de predecir el futuro. Concretamente, me encanta encontrar errores en ellos. Y es una afición bastante útil: predecir lo que va a ocurrir en 100 años no sólo es complicado sino que resulta inútil, pero saber hacia dónde se van a mover las cosa en los próximos años puede ser una ventaja.

Dos aproximaciones, la humorística y la útil:

El futuro no será así...

Para empezar:

Las puertas no harán ruido hidráulico. Si la puerta de nuestra casa hace ruido la engrasamos, no veo por qué íbamos a sustituir la tecnología actual por otra que hace un ruido desagradable.
Por el mismo motivo, los ordenadores no darán pitiditos ni tendrán más lucecitas que ahora. Aunque estés en una nave espacial rodeado de marcianitos, esas cosas son irritantes, ya sea ahora o dentro de cien años.
Las máquinas no tendran voces metálicas, hace ya más de una década que los ordenadores mueven bitrates suficientes para que no ocurra esto.

Hay dos cosas que seguirán igual, ya que llevan unos cuantos siglos sin avanzar nada, incluso en las últimas prolíficas décadas: las sábanas de la cama y los paraguas.
Todas estas anécdotas son de cualquier película, pero llevan un concepto subyacente: no sabemos pensar en cómo será el futuro. Si nos equivocamos tanto en pocos años, significa que realmente tampoco sabemos qué va a pasar mañana.

En esto, 2001: Una odisea del espacio es para mí una de las mejores películas futuristas. Plantea una situación imaginaria, pero con un problema de fondo que 40 años después no ha sido resuelto (qué es la inteligencia y hasta qué punto se puede crear una inteligencia artificial de forma equivalente a la humana).

¿Cómo será?

El problema viene de imaginarse una evolución de la tecnología actual, en vez de pensar qué problemas resuelve y cómo se podrían resolver mejor, aunque ahora no sea posible.

Otro ejemplo de película, la evolución de los móviles hacia algo mucho más vistoso pero que resuelve el mismo problema. La cuestión es que, si puedo prescindir de llevar algo en el bolsillo, lo haré. Si existe una forma de transmitir datos directamente entre cerebro y máquina, las interfaces que plantean las películas futuristas serán ridículas.

Algo más hipotético, cuando nos imaginamos “los coches del futuro”. No hablo de los que lo hacen a corto plazo y fallan, sino más bien a coches voladores. De nuevo, no nos estamos haciendo la pregunta adecuada: ¿resuelve eso el problema de la movilidad? ¿Necesitaremos movilidad tanto como actualmente? ¿Tendrá sentido moverse fuera de casa o de un entorno mínimo salvo para hacer turismo?

Web 3.0

Todo esto viene por un breve artículo de Martin Varsavsky llamado La web 3.0 será visual. Me parece un análisis demasiado simplista planteado como una evolución de la situación actual. Puede que esté de acuerdo con las conclusiones, pero no con el planteamiento. ¿Demandan los usuarios más contenido audiovisual? ¿Resuelve el contenido audiovisual los problemas siempre mejor que el texto?

Una pega a su argumentación es el cambio de paradigma de los creadores de contenidos, que han pasado de ser unos pocos y con mucho presupuesto a ser muchos y con poco presupuesto, de hecho podemos pensar en que el contenido generado por el usuario cobre cada vez más peso con presupuesto nulo.

Esto puede ser un argumento a favor de la web visual (sólo una barrera de entrada alta como el vídeo hará rentable una empresa dedicada a medios) o en contra (precisamente por ese coste no podrán competir).

El tiempo y la percepción de calidad

Daniel Seijo — Sun, 21 Jun 2009 22:28:48 +0000

Imagínate que tu viejo coche se estropea y lo llevas a un mecánico. Te dice que lo revisará, a ver qué puede hacer. Te llama al día siguiente, es una avería grave que puede serlo todavía más. Cambiando un par de piezas confía en que el coche aguante. La reparación son 1.200 euros.

Por desgracia, meses después vuelve a fallar porque no era de eso, y hay que seguir cambiando piezas, otros 900 euros. El coche aguanta otro par de meses, pero de nuevo sigue con los problemas y siguen las reparaciones. Al final, cinco meses, un montón de visitas al taller, varios días sin coche y 3.000 euros.

Ahora considera otra opción. El mecánico llega y cambia una pequeña pieza en diez minutos, y te dice que son 3.000 euros. La intuición nos dice que nos está estafando. Pero no, el que nos estaría estafando es el del primer caso, éste nos lo está haciendo a muy buen precio: consigue lo mismo y además nos hace dar menos vueltas.

El ejemplo sirve para entender que lo que realmente aporta una persona y al percepción que se tiene de su trabajo son, en la cultura popular, casi opuestas. A veces cuando las cosas nos resultan sencillas nos olvidamos lo infernal que podrían llegar a ser. Y más ejemplos:

El reparto de porcentajes en una empresa, y cuánto se lleva cada uno por qué tarea.
Funcionarios, muchos de ellos respetables trabajadores que dedican ocho horas diarias a su trabajo. ¿Pero cuántas libres?
En un sentido más amplio, cualquier servicio que nos parezca sospechosamente caro o barato.
—
Sí, he vuelto a publicar en mi blog. Y no, no se me ha estropeado el coche, la fábula me la contaron hace tiempo, con mucha más gracia por cierto.
Foto: Flickr

Cambiar las cosas

Daniel Seijo — Sat, 09 May 2009 22:44:34 +0000

Llevo unos días de infarto, casi literalmente. Pero también me han servido para darme cuenta de lo que realmente me motiva, la razón por la que no duermo 12 horas al día o me cojo dos meses de vacaciones al año. Y no es más que cambiar las cosas que no me gustan.

Sin entrar en detalles, os contaré que la semana pasada se cambió una pequeña parte de una campaña en Internet de una marca de coches. Había un tema, relacionado con seguridad vial, que no me gustaba en absoluto. El caso es que pude hablar con los responsables, y la campaña tiene corregida esa parte. Con quitarle las ganas a alguien de matarse en la carretera, aunque después se mate igual, me doy por satisfecho.

Oportunidades

No son las únicas oportunidades que tengo ahora, y que hace años veía imposibles. El viernes pude asistir a la conferencia del presidente de Anfac (asociación que aglutina a las marcas de coches en España). Muy pocos asistentes (la mayoría periodistas 1.0, hasta donde yo sé) y no demasiado interés por lo que allí se contaba. El caso es que me gusta pensar que tengo la oportunidad (y las ganas) de comentar que no creo que lo estén haciendo bien. En un medio que es suficientemente independiente y heterogéneo para que también se den argumentos a favor de lo que pide Anfac, y comprensible para no economistas. Es posible que sólo lo lean cuatro gatos, pero al menos la alternativa existe.

Los anteriores son temas que considero responsabilidad social, porque creo que disfrutar de los coches no está reñido con la seguridad vial, y que mantener una industria a flote no significa regalar dinero de los contribuyentes. Pero hay temas mucho más banales.

Un momento para el ocio

Hace años que tengo en la cabeza una petición masiva sobre un producto de ocio. Me sorprendía la cantidad de gente interesada, y desde la comodidad del que pide algo como si los demás estuviesen obligados a dárselo, simpatizaba con la causa. Por qué aquí no tendremos algo así, nos preguntábamos una y otra vez.

Mañana lanzamos un proyecto que hace realidad en parte esta petición. Con unos objetivos mucho más modestos, pero al menos es un comienzo. Es un proyecto arriesgado, pero quien no lo intenta no lo consigue. Si lo conseguimos no vamos a cambiar el mundo, ni mucho menos. Pero surgirán oportunidades de poner nuestro granito de arena, y por el camino nos divertiremos mucho.

Stay tuned.

¿Qué te aportan los datos que consultas a diario?

Daniel Seijo — Thu, 25 Dec 2008 11:12:13 +0000

Los datos, por sí solos, no sirven de nada. Conseguir analizarlos y abstraerlos para sacar conclusiones y actuar en consecuencia es la base de una correcta gestión, ya sea de nuestro tiempo libre o negocio.

El caso es que todos tenemos una tendencia a leer datos sin interpretarlos, lo que acaba siendo una pérdida de tiempo.

Mi regla de oro respecto a esto es: no consultes un dato si a priori sabes que no va modificar tu actuación independientemente de su valor.

Estos son algunos ejemplos de datos que tenemos tendencia a consultar sin que realmente no nos aporten nada:

El tiempo. Algunas personas están realmente enganchadas a esto. No modifican su vestuario ni sus planes según el tiempo, sólo les sirve para comentar si el hombre del tiempo se ha equivocado. Es útil en viajes o circunstancias especiales, pero el 95% de los días no nos aporta nada.
Las estadísticas de tu blog. ¿Las visitas a diario? ¿Para qué? Es interesante conocer qué temas tienen más éxito, o medir la influencia de un enlace. Pero mirar a diario el número de visitas realmente no aporta nada.
Los ingresos de AdSense. Exactamente el mismo razonamiento que las visitas.
Los sucesos. Ya sea en televisión, Internet o cualquier otro medio. Si una señora se ha muerto en Toledo por una explosión de butano… sí, es triste, pero realmente no puedes hacer nada para arreglarlo. ¿Alguien mejora su seguridad por lo que ve en televisión? La cuestión es que mucha más gente ha muerto, por ejemplo, en accidentes de tráfico. Y en el tercer mundo, mucha más gente muere a diario. ¿Por qué unos interesan y otros no?
La bolsa. No aplicable a quién se dedique a eso o haga muchos movimientos, pero creo que la mayoría sólo “cotilleamos” datos, no los interpretamos, o al menos no vamos a actuar en función de datos diarios.

El emule, bittorrent o similar. En serio, aunque pases la tarde mirando para él no va a descargar más rápido.
Frente a esto, lo interesante es saber abstraer los datos: consultar las estadísticas en un plazo más largo, saber contextualizarlas para hacerlas relativas a la competencia y a otros factores que influyen en ellos, etc. Sin entrar en pormenores, lo podemos resumir en una frase: consulta datos que te permitan ser activo y cambiar las cosas, no te limites a ser un mero espectador.
—-

Aprovecho para felicitar las fiestas a todo el mundo, a mí el día de Navidad me ha servido para sacar un rato para escribir sobre esto, que hacía tiempo que lo tenía en la cabeza.